Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. по делу N А56-31465/02 Поскольку суд неправильно применил нормы материального права в части определения размера вознаграждения конкурсному управляющему, то решение в этой части изменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А56-31465/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.

при участии от Федеральной налоговой службы Колодкиной А.А. (доверенность от 07.04.2009), от конкурсного управляющего Капустиной В.М. - Носовой Л.Н. (доверенность от 01.02.2010) и Алексеева С.А. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-31465/02 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2002 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ленэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа "Племенное хозяйство "Красный маяк" (далее - Общество, должник).

Определением от 04.02.2003 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением от 24.06.2003 процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Алексеев С.А.

Решением от 08.11.2006 прекращена процедура внешнего управления; Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определением от 01.10.2009 Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, конкурсным управляющим Общества утверждена Капустина Валерия Михайловна, ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 15.10.2009.

ФНС указывает, что в силу пункта 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок), уполномоченный орган на собрании кредиторов должен голосовать за другую саморегулируемую организацию при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на срок, достаточный для созыва и проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего Капустиной В.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 15.10.2009 проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2009 Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; на 15.10.2009 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего; некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции в данном судебном акте указал на право кредиторов в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве представить суду кандидатуру арбитражного управляющего либо решение о выборе иной саморегулируемой организации.

По истечении установленного Законом о банкротстве срока собрание кредиторов не представило в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не представил суду доказательств совершения кредиторами действий, направленных на реализацию ими права выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на срок, достаточный для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора иной саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах утверждение судом в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, соответствует нормам материального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 8 Порядка приведена без учета положений пунктов 15 - 17 статьи 4 Закона N 296-ФЗ и поэтому не может служить основанием для отмены определения от 15.10.2009. Кроме того, ФНС не учитывает, что в рамках настоящего дела был отстранен арбитражный управляющий, а не саморегулируемая организация.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 133 рекомендовал исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 08.11.2006 - в период действия старой редакции Закона о банкротстве, то размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Капустиной В.М. при отсутствии иного решения собрания кредиторов Общества должно составлять 10 000 руб., а не 30 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции. В этой части определение от 15.10.2009 подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-31465/02 частично изменить. Изложить второй пункт резолютивной части определения в следующей редакции:

"2. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.".

В остальной части определение от 15.10.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец