Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2010 г. N Ф07-256/2010 по делу N А56-6539/2009 Суд, оценив представленные доказательства, в том числе справку КУГИ о состоянии арендных платежей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2010 г. N Ф07-256/2010 по делу N А56-6539/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 4864/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Резервхлеб" Алексеева О.П. (доверенность от 17.11.2009); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2010); от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 14.12.2009),

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резервхлеб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-6539/2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Резервхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 1 384 316 руб. 93 коп. арендной платы, излишне уплаченной по договору от 04.03.1997 N 17-001009з.к.

Определением от 04.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 09.07.2009 с КУГИ в пользу Общества взыскано 1 384 316 руб. 93 коп. В иске к Комитету финансов отказано.

Постановлением от 09.12.2009 суд апелляционной инстанции отменил указанное решение; в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 09.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда действительным обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество считает, что исковая давность была прервана, поскольку выдачей справок о расчетах КУГИ совершил действия, свидетельствующие о признании долга, однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставил данный вопрос без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители КУГИ и Комитета финансов возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и государственное предприятие "Резервхлеб" (далее - ГП "Резервхлеб"; арендатор) заключили договор от 04.03.1997 N 17-001009з.к. аренды земельного участка площадью 216900 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Заповедная, дом 62.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 28.12.2005 N 421 ГП "Резервхлеб" реорганизовано в Общество.

Соглашением от 19.09.2007 стороны договорились о прекращении договора аренды от 04.03.1997 с 10.01.2007, в связи с выкупом земельного участка и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.01.2007 N 78-78-01/0747/2006-238.

Общество направило КУГИ письма от 17.09.2007 N 164, от 08.10.2007 N 181, в которых просило перечислить на его расчетный счет 1 384 316 руб. 93 коп. переплаты по арендным платежам.

Письмом от 22.11.2007 N 5469-17 КУГИ сообщил, что поскольку последний платеж по договору был произведен 17.01.2005, то есть в период действия договора, основания для непринятия платежей у КУГИ отсутствовали; так как срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен, КУГИ юридически не обязан возвращать истцу переплату.

В связи с этими обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КУГИ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, и удовлетворил иск. Суд сослался на то, что справка о наличии переплаты по арендной плате была предоставлена Обществу 14.12.2006, а доказательств того, что истец знал о наличии переплаты до этого времени, КУГИ не представил.

Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства получения истцом справки КУГИ, так как истец мог получить указанную справку в течение всего периода действия договора; с 17.01.2005 истец не вносил арендные платежи до прекращения договора (10.01.2007), следовательно, он знал о наличии переплаты.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что условия и сроки внесения арендных платежей однозначно определены в договоре; Общество платежными поручениями от 05.10.2004 N 597, от 24.09.2004 N 578, от 17.01.2005 N 3 уплатило КУГИ 1 384 316 руб. 93 коп.; последний платеж истец сделал 17.01.2005 - в пределах действия договора; с этого момента истец за аренду не платил.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 05.10.2004 Общество знало о наличии переплаты.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общество, зная о переплате, имело возможность требовать от ответчика возврата излишне уплаченных арендных платежей с 05.10.2004, однако обратилось с таким требованием лишь 22.11.2007.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в январе 2009 года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковая давность на момент обращения в суд была прервана, так как КУГИ совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе справку КУГИ о состоянии арендных платежей от 14.12.2006, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим принятый по делу судебный акт следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-6539/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резервхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина