Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-832/2010 по делу N А56-30859/2009 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственного контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф07-832/2010 по делу N А56-30859/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" Ильина А.Ю. (доверенность от 28.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 03.03.2009 N 16/06413),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Серикова И.А.) по делу N А56-30859/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.04.2009 N 375/07-41 в части доначисления 1 933 555 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастек" (далее - ООО "СК "Мастек").

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 12.09.2006 по 31.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2009 N 355/07-25 и принято решение от 01.04.2009 N 375/07-41 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 933 555 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в связи с применением Обществом в 2007 году налоговых вычетов по операциям приобретения работ у субподрядчика - ООО "СК "Мастек" в рамках исполнения договоров подряда на выполнение проектных, монтажных и ремонтных работ с заказчиками - обществами с ограниченной ответственностью "ГТК-1", "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ООО "ГТК-1", ООО "Е4-Севзапэнергосервис") и открытым акционерным обществом "ЦПРП-Энергосервис" (далее - ОАО "ЦПРП-Энергосервис"), в отношении которых ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" выступало как подрядчик.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2009 N 16-13/12549 решение Инспекции от 01.04.2009 N 375/07-41 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций на основании заключенных им договоров с заказчиками - ООО "ГТК-1", ООО "Е4-Севзапэнергосервис", ОАО "ЦПРП-Энергосервис" (далее - основные заказчики). Для исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам Обществом был заключен ряд договоров субподряда, в том числе с ООО "СК "Мастек".

Суммы затрат по указанным договорам Общество относило на расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, а предъявленные ООО "СК "Мастек" суммы налога на добавленную стоимость по выполненным работам заявляло к вычету.

В подтверждение реальности расходов налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка на оплату ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" выполненных работ, в том числе, сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных работ.

Наличие указанных документов и оплату ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" выполненных работ Инспекция не оспаривает.

Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают факт реального осуществления ООО "СК "Мастек" работ, принятия этих работ Обществом и использование результатов выполненных работ в производственной деятельности налогоплательщика.

При этом судами обеих инстанций учтено, что при проведении выездной налоговой проверки у Инспекции не возникло претензий в отношении правомерности включения понесенных Обществом расходов по сделкам с ООО "СК "Мастек" в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Для подтверждения правомерности включения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ представленные Обществом документы были признаны налоговым органом надлежащим образом оформленными.

Поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций требуется как для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и для признания за ним права на вычет налога на добавленную стоимость, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных операций с ООО "СК "Мастек" в целях исчисления налога на добавленную стоимость как противоречащие позиции налогового органа относительно тех же операций в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что ООО "СК "Мастек" не могло выполнить работы по договорам с налогоплательщиком, основанные на показаниях отдельных должностных лиц теплоэлектростанций ОАО "ТГК-1", а также ответах Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22), Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14), Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21) о выполнении работ сотрудниками Общества.

Как правильно указали суды обеих инстанций, договоры с основными заказчиками заключало непосредственно Общество, а не ООО "СК "Мастек", вследствие чего на основании писем генерального директора Общества В.П.Алексеева оформлялся доступ на территорию производства работ именно для сотрудников Общества, а не третьих лиц, привлекаемых Обществом, и именно договоры с Обществом, а не с третьими лицами, отражались заказчиками в журналах договоров.

ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" на свой риск привлекало в целях исполнения своих обязательств по договорам третьих лиц, в том числе, ООО "СК "Мастек", являясь в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственным перед заказчиками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Необходимо также отметить, что все выполненные работы, в том числе и работы, которые выполнялись ООО "СК "Мастек" в рамках договоров субподряда, приняты основными заказчиками. Какие-либо претензии по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения и порядку их производства, у основных заказчиков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Выдвигая данный довод, Инспекция ссылается на показания свидетеля Кузовкиной Е.Е. (руководителя ООО "СК "Мастек") и на справки о результатах оперативного исследования подписей на документах от 27.11.2008 N 46/4451-08, N 46/4452-08, N 46/4453-08 и N 46/4454-08.

Как правильно указали суды обеих инстанций, Кузовкина Е.Е. является руководителем ООО "СК "Мастек" в соответствии с решением о его создании, а также в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе допроса Кузовкина Е.В. не отрицала факт создания и регистрации ООО "СК "Мастек" и факт подписания банковских карточек у нотариуса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статья 95 НК РФ содержит строго определенную процедуру проведения экспертизы, в соответствии с которой должны подтверждаться выявленные в ходе проверки обстоятельства.

С учетом изложенного справки о результатах оперативного исследования подписей на документах не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты и доводы налогового органа об указании в счетах-фактурах ООО "СК "Мастек" недостоверного адреса.

Представленными в ходе проверки материалами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес, указанный в учредительных документах ООО "СК "Мастек".

Более того, данный адрес указан и в полученном Обществом при заключении договоров с ООО "СК "Мастек" уведомлении о выдаче лицензии (реестровый номер ГС-2-781-02-27-0-7840362383-019417-1) на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 29.06.2007 по 29.06.2012.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоответствии выставленных ООО "СК "Мастек" счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на то, что ООО "СК "Мастек" не имело лицензии на выполнение работ по изготовлению и ремонту средств измерений и не располагало необходимыми производственными мощностями и квалифицированными кадрами для выполнения работ, не могло и не имело права выполнять работы, указанные в актах.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в рамках заключенных с ООО "СК "Мастек" договоров осуществлялась деятельность по монтажу различного оборудования на объектах ТЭЦ, не относящегося к средствам измерений, в частности: работы по монтажу электрических сетей, мазутопроводов, демонтажу трубопроводов газоснабжения, разработке технических заданий и проектов по установке различных технических средств, не являющихся средствами измерений, на технологическое оборудование ТЭЦ, то есть, деятельность, для которой не требуется получение лицензии на изготовление и ремонт средств измерений, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполнения работ.

Вместе с тем, у ООО "СК "Мастек" имеется лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, которой охватываются и виды работ, выполняемых в рамках заключенных с Обществом договоров.

ООО "СК "Мастек" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, состоящей на учете в налоговых органах, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, на что указано и в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно уведомлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о выдаче лицензии ООО "СК "Мастек", последнему предоставлено право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в течение периода с 29.06.2007 по 29.06.2012. Лицензия внесена в Единый государственный реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству под номером ГС-2-781-02-27-0-7840362383-019417-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованного налогового вычета.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственного контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на несоответствие размера штрафа, признанного судом недействительным, доначисленной сумме налога по оспариваемому эпизоду.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 933 555 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения опечатка в размере штрафа и пеней, соответствующих доначисленному налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-30859/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова