Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф07-444/2010 по делу N А26-5068/2008 Суды удовлетворили исковые требования задолженности по оплате каменного угля и неустойки за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф07-444/2010 по делу N А26-5068/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р.,

при участии от муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" Комарова В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01) от открытого акционерного общества "Российская топливная компания - Ростоппром" Федосовой Н.П. (доверенность от 14.12.2009),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-5068/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российская топливная компания - Ростоппром" (далее - Общество, Ростоппром) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (далее - Муниципальное образование, МО "Лахденпохское городское поселение") и муниципального унитарного предприятия "Городские коммунальные системы" (далее - МУП "Городские коммунальные системы") 11 391 228 руб. 34 коп., включая 10 613 300 руб. 08 коп. задолженности по оплате каменного угля и 777 928 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 10.06.2008 по 10.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2009, исковые требования удовлетворены. С МО "Лахденпохское городское поселение" в пользу Ростоппром взыскано 11 391 228 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 10 613 300 руб. 08 коп. основного долга и 777 928 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты. Исковые требования к МУП "Городские коммунальные системы" оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе МО "Лахденпохское городское поселение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно признали договор от 03.12.2007 N 399/07-03/12-У6 муниципальным контрактом, в то время как названный договор по поставке угля должен был быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Следовательно, договор поручительства о солидарной ответственности муниципального заказчика и покупателя также является ничтожным в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ростоппром просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители МУП "Городские коммунальные системы", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" (поставщик; далее - ООО "Ростоппром-Карелия"), МУП "Городские коммунальные системы" (покупатель) и Муниципальным образованием (муниципальный заказчик) 03.12.2007 заключен трехсторонний муниципальный договор поставки каменного угля N 399/07-03/12-У6. При заключении договора стороны указали, что руководствуются статьями 525-534 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Указанный договор подписан с необходимыми приложениями: спецификациями, договором поручительства от 03.12.2007, договором муниципальной гарантии от 03.12.2007 и соглашением о внесении изменений в договор.

В соответствии с названным договором поставки и спецификацией к нему ООО "Ростоппром-Карелия" поставило, а МУП "Городские коммунальные системы" приняло каменный уголь в объеме 6 299,4 тонны на общую сумму 12 963 300 руб. 08 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными и не оспаривается ответчиками.

Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности по состоянию на 28.05.2008 подтверждает частичную оплату и имеющуюся задолженность за полученное топливо.

Между ООО "Ростоппром-Карелия" и истцом 21.08.2008 заключен договор уступки права требования N 002-08/ус, согласно условиям которого последний получил право требования к ответчикам имеющейся задолженности с соответствующими санкциями из названного выше муниципального договора поставки каменного угля.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиками своих обязательств Ростоппром обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования за счет Муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Податель жалобы не обжалует судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований к МУП "Городские коммунальные системы" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, как правильно указали суды, эти требования подлежат рассмотрению и установлению в рамках дела о банкротстве названной организации, признанной банкротом по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2009 по делу А26-6551/2008.

При рассмотрении спора суды, определяя правовую природу отношений сторон, пришли к выводу о том, что он подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 532 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Муниципальное образование и МУП "Городские коммунальные системы" солидарно отвечают перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, включая возврат сумм основного долга, уплату штрафных санкций на день расчета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Судами сделан правильный вывод о том, что Муниципальное образование является стороной договора, на основании которого взыскивается задолженность, и приняло на себя обязательство о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение МУП "Городские коммунальные системы" обязательств по договору. Муниципальное образование отвечает за неисполнение покупателем обязательств по оплате угля в полном объеме в силу закона и договора.

Установив данные обстоятельства, суды, правомерно отклонили ссылки Муниципального образования на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А26-5068/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

О.Р. Журавлева