Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-1032/2010 по делу N А56-6009/2009 Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф07-1032/2010 по делу N А56-6009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Морского акционерного банка (открытое акционерное общество) Татариновой И.В. (доверенность от 15.07.2009), Шадрина М.А. (доверенность от 29.12.2009), Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 15.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" Симановой О.Ю. (доверенность от 29.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-6009/2009,

установил:

Морской акционерный банк (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтремстрой" (далее - Общество, Заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Олис" (далее - ООО "Олис") со следующими требованиями:

- взыскать с Общества 62 785 451 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 N 78/07-КЮ, в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 1 081 967 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитными средствами (540 983 руб. 61 коп. за ноябрь 2008 года и 540 983 руб. 61 коп. за декабрь 2008 года), 590 163 руб. 94 коп. комиссии за ведение ссудного счета (295 081 руб. 97 коп. за ноябрь 2008 года и 295 081 руб. 97 коп. за декабрь 2008 года); 36 065 руб. 57 коп. штрафных процентов по основному долгу за декабрь 2008 года, 10 405 руб. 80 коп. штрафных процентов за неуплату процентов за декабрь 2008 года, 560 547 руб. 95 коп. процентов за январь 2009 года, 506 301 руб. 37 коп. процентов за февраль 2009 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-3-2, заключенному Банком и Заводом;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-3-1, заключенному Банком и ООО "Олис".

Завод обратился в суд со встречным иском к Банку и просил признать недействительным договор залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-3-2.

Определением от 01.07.2009 встречный иск принят к производству.

Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2009, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и оставить иск без рассмотрения в указанной части. Завод также просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306-ФЗ). Между тем судебные акты по настоящему делу приняты после завершения процедуры наблюдения - в ходе внешнего управления, введенного в отношении Завода определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-7439/2008.

Завод полагает неправомерным рассмотрение по существу требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Податель жалобы считает недействительным договор залога от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2 в связи с заключением Банком и Заемщиком дополнительного соглашения N 1 об изменении условий кредитного договора от 01.06.2007 N 78/07-КЮ без заключения соответствующего соглашения с залогодателем (Заводом).

В письменном отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Заемщик заключили кредитный договор от 01.06.2007 N 78/07-КЮ, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Срок действия кредитной линии установлен по 31.05.2008, однако предусмотрено, что данный срок будет считаться измененным на 30.12.2008, если Банк получит соответствующее письменное заявление Заемщика не позднее чем за 3 календарных дня до установленного первоначального срока (пункты 1.2 и 1.2.1 договора).

Факты предоставления Заемщику 60 000 000 руб. кредита и изменения срока погашения задолженности с 31.05.2008 на 30.12.2008 установлены судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Стороны по договору от 01.06.2007 с учетом дополнительных соглашений от 08.10.2007 N 1 и от 29.12.2008 N 2 установили условия пользования и погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Олис" заключили договор залога товаров в обороте от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-1. Банк также заключил с Заводом договор залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд 05.02.2009 (согласно регистрационному штампу суда) с настоящим иском.

В обоснование встречного иска к Банку Завод сослался на заключение Банком и Заемщиком дополнительных соглашений N 1 и 2 к кредитному договору от 01.06.2007. Истец по встречному иску указывает, что несмотря на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, соответствующие изменения в договор залога внесены не были. По мнению Завода, Банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора залога.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 по делу N А26-7439/2008 принято к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском в период проведения в отношении Завода процедуры наблюдения, осуществляемой по правилам старой редакции Закона о банкротстве - без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

То обстоятельство, что решение суда по рассматриваемому спору принято в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении залогодателя определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-7439/2008, не влияет применительно к обстоятельствам настоящего дела на рассмотрение в исковом производстве требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Законом N 306-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правового положения залоговых кредиторов и порядка рассмотрения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 306-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 306-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 306-ФЗ.

Между тем правоотношения в рамках настоящего спора возникли до введения процедуры внешнего управления в отношении Завода, вследствие чего суды правомерно отклонили ходатайство залогодателя об оставлении иска Банка без рассмотрения и обоснованно рассмотрели спор по существу.

Возражения относительно правильности расчета Банком суммы иска ответчиками не заявлены.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению ввиду недоказанности Заводом изменения Банком в одностороннем порядке условий договора залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2.

Дополнительные соглашения N 1 и 2 к кредитному договору подписаны Банком и Заемщиком после заключения оспариваемого по встречному иску договора залога (соответственно 08.10.2007 и 29.12.2008). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Завод не указал, какому требованию закона или иного правого акта не соответствует договор залога.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением жалобы Завода и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции, предусмотренное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010, подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, определяемом на дату обращения в суд с кассационной жалобой, - 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-6009/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по настоящему делу, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец