Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-13572/2009 по делу N А05-9468/2009 Суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам Общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф07-13572/2009 по делу N А05-9468/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N Ф07-13572/2009 по делу N А05-9468/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-9468/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.07.2009 N 23-19/039281 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает дополнительное основание (к указанным в статье 76 НК РФ) для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам в банках, если существует разница между суммой доначисленной недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа. Поскольку решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам применяется последовательно после обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа, то какого-либо отдельного основания для приостановления операций по счетам не требуется. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N 23-19/85ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.06.2009 N 23-19/486 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 70 647 892 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 02.07.2009 N 23-19/039283 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа, которым Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 33 875 630 руб.

На разницу между доначисленной по проверке общей суммой налогов, пеней и штрафов в размере 70 647 892 руб. и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа, в сумме 36 772 262 руб., Инспекцией 02.07.2009 в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов вынесены три решения: N 23-19/039281, 23-19/039285 и 23-19/039286 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке в размере 36 772 262 руб. по каждому.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 02.07.2009 N 23-19/039281 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках. Инспекцией при рассмотрении данного спора не доказана необходимость применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Апелляционная инстанция поддержала указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно трех решений в отношении всех открытых у заявителя счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету заявителя на сумму 36 772 262 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов и в связи с наличием разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, начисленной по результатам проверки данным решением, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передачу в залог) без согласия налогового органа (33 875 630 руб.)

Однако судебные инстанции правильно указали на то, что приведенный Инспекцией довод сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие разницы между суммой доначисленной недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, само по себе не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В оспариваемом решении о приостановлении операций по счетам Инспекция ссылается на то, что в действиях налогоплательщика усматривается получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, Общество принимает меры по уводу имущества от наложения на него ареста.

Данный вывод мотивирован созданием нового предприятия - ООО "Нью Оптимист", учредителем которого является Герасимов П.А. (учредитель Общества), а руководителем - Шлыков В.В. (главный инженер Общества), а также реализацией заявителем десяти автотранспортных средств, восемь из которых проданы ООО "Нью Оптимист", и отчуждением 1/2 части жилого дома.

Факт продажи Обществом транспортных средств ООО "Нью Оптимист" 15.05.2009 документально подтвержден. Так, в материалах дела имеются копии расчетов по транспортному налогу Общества за первый квартал 2009 года и ООО "Нью Оптимист" за полугодие 2009 года, договоры купли-продажи автомобилей от 15.05.2009.

В подтверждение реализации заявителем недвижимого имущества Инспекция представила копию расчёта налога на имущество за 2009 год Гераисмовой Е.В., учетные данные в отношении Общества и Герасимовой Е.В.

Судебные инстанции, оценив представленные Инспекцией документы, установили следующее: совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что заявителем осуществляется увод имущества от наложения на него ареста с целью неисполнения решения налогового органа.

Из анализа упомянутых документов не следует, что реализация автомобилей и 1/2 части жилого дома произведены безвозмездно, сведений о том, что цена продажи данных объектов являлась заниженной, Инспекция в материалы дела не представила.

Более того, Инспекция не сослалась на доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической продаже части жилого дома Герасимовой Е.В. и о стоимости данной продажи.

В учетных данных, составленных в отношении Герасимовой Е.В. и Общества, указанные сведения не отражены. Учетные данные налогоплательщиков содержат информацию о дате прекращения права собственности и дате его возникновения. Однако из представленных документов не установить, по какой стоимости отчуждалось данное имущество, равно как и то, что договор купли-продажи части жилого дома заключен Обществом с Герасимовой Е.В.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод и о том, что отчуждение имущества в данном случае является его преднамеренным уводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Частичная реализация имущества сама по себе не является основанием полагать, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Доводов о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) у Общества отсутствуют либо уменьшаются, налоговым органом не заявлено. Каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не намерен исполнять налоговые обязательства, налоговым органом также не приведено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам Общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

Суды двух инстанций также обоснованно отметили, что увод имущества от наложения на него ареста никак не соотносится с принятой обеспечительной мерой - приостановлением операций по счету. Иных оснований для принятия указанной обеспечительной меры Инспекция не приводит.

Поскольку правомерность вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не подтверждена, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета сделанных судами выводов и установленных ими фактических обстоятельств, более того основаны на неправильном толковании норм материального права. Ввиду этого, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А05-9468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович