Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1542/2010 по делу N А56-41688/2009 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствуют основания для истребования Инспекцией у Банка документов, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика, и для привлечения Банка за непредставление этих документов к налоговой ответственности. Инспекция не представила доказательств того, что истребуемые документы каким-либо образом касаются проверяемого налогоплательщика и могут характеризовать его деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф07-1542/2010 по делу N А56-41688/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Провоторовой Е.А. (доверенность от 24.02.2010 N 04/04537), от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Сазоновой О.В. (доверенность от 18.06.2008 N 32),

рассмотрев 10.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41688/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 10.04.2009 N 13-08/5.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) относительно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Из требования о представлении документов следует, что необходимость истребования такой информации возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Воркутауголь". Инспекцией представлены в материалы дела документы, полученные от инициатора запроса, свидетельствующие о том, что ЗАО "Информационные сети" в проверяемый период являлось контрагентом ОАО "Воркутауголь". Перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодателем не ограничен, данные документы должны лишь касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Истребованные документы поименованы достаточно определенно, заявитель не отрицает наличие договорных отношений с указанным контрагентом проверяемого налогоплательщика и наличие у него истребуемых документов. В отношении ЗАО "Информационные сети" также проводятся мероприятия налогового контроля; порядок истребования необходимых документов у Банка налоговым органом не нарушен. Поскольку совершение хозяйственных операций между ЗАО "Информационные сети" и ОАО "Воркутауголь" влечет наступление налоговых последствий для последнего - проверяемого лица, то запрошенная у Банка информация и документы с образцами личных подписей ЗАО "Информационные сети" являются необходимыми для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Воркутауголь". Для целей налогообложения будут иметь значение факты подписания договора банковского счета, карточки с образцами подписей и иных документов лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, а также факты исполнения подписей неустановленными лицами. Налоговый орган считает, что за неисполнение требования Инспекции о представлении указанных документов Банк обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 Инспекцией составлен акт N 13-08/5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекция вынесла оспариваемое решение от 10.04.2009 N 13-08/5 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение Банком требования Инспекции от 09.02.2009 N 13/02128 о представлении в течение пяти дней с момента получения настоящего требования документов в отношении ЗАО "Информационные сети".

Названное требование направлено во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 04.02.2009 N 12-13/8970 об истребовании документов (информации).

Требование от 09.02.2009 N 13/02128 получено Банком 16.02.2009, однако в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 26.05.2009 N КЕ-25-9/188@ оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 10.04.2009 N 13-08/5 - без изменения.

Это послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суды указали, что отсутствуют основания для истребования Инспекцией у Банка документов, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика, и для привлечения Банка за непредставление этих документов к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. Инспекция не представила доказательств того, что истребуемые документы каким-либо образом касаются проверяемого налогоплательщика и могут характеризовать его деятельность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Согласно статье 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

По положениям пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 НК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требование от 09.02.2009 N 13/02128 о представлении в течение пяти дней документов в отношении ЗАО "Информационные сети" не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

В поручении от 04.02.2009 N 12-13/8970 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Воркутауголь".

Сведений о том, что клиент Банка (ЗАО "Информационные сети"), является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Воркутауголь", поручение не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Инспекция в оспариваемом решении не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ЗАО "Информационные сети" является контрагентом ОАО "Воркутауголь" и истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция истребовала у Банка карточки с образцами подписей и оттиском печати ЗАО "Информационные сети", а также учредительные документы, представленные указанным лицом для открытия счета в Банке.

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что истребуемые у Банка документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ОАО "Воркутауголь") и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Напротив, из направленного в Банк требования Инспекции от 09.02.2009 N 13/02128, а также поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (инициатор истребования документов) от 04.02.2009 N 12-13/00578@ не следует, что в отношении ЗАО "Информационные сети" проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля.

Кроме того, в требовании и поручении указано, что документы в отношении ЗАО "Информационные сети" запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Воркутауголь". Однако в отношении проверяемого лица (ОАО "Воркутауголь") какие-либо документы (информация) Инспекцией у Банка не запрашивались.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не обосновал должным образом, что запрошенные у Банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на имеющиеся у нее в распоряжении документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО "Информационные сети", обоснованно отклонена судами.

Как следует из материалов дела, Банк отказал в исполнении требования от 09.02.2009 N 13/02128 в связи с тем, что выездная проверка, на основании которой истребовались документы, проводилась в отношении иного юридического лица. Доказательств того, что запрошенные документы могут влиять на налоговые правоотношения или каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно привлек Банк к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы Инспекции основаны на расширительном толковании статьи 93.1 НК РФ (что данная статья не допускает), в связи с чем они не могут быть приняты в качестве обоснования неправильного применения судами норм материального права.

Следовательно, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-41688/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович