Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-13291/2009 по делу N А42-652/2009 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о затруднительности исполнения ответчиком решения по настоящему делу и необходимости предоставления ОАО отсрочки исполнения этого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф07-13291/2009 по делу N А42-652/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А42-652/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф07-13291/2009 по делу N А42-652/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 09.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ЗАТО город Снежногорск и ЗАТО город Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-652/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", далее - ОАО "ЦСЗ") 9 957 367 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2005 N 73/ПНП-07 и 12 617 385 руб. 26 коп. договорных пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная факторинговая компания "Траст"

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 с ОАО "ЦСЗ" взыскано 9 957 367 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2005 N 73/ПНП-07 и 5 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "ЦСЗ" в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 03.06.2009 по настоящему делу до момента получения им субсидии из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности (до 31.12.2009).

Определением от 18.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 определение суда первой инстанции от 18.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 18.09.2009 и постановление от 23.11.2009 и прекратить производство по делу в связи с окончанием 17.09.2009 судебным приставом-исполнителем Грызловой Н.А. исполнительного производства по настоящему делу. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 03.06.2009 без участия прибывших на рассмотрение дела представителей истца и службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) указывает в кассационной жалобе на наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и передачи заявления ОАО "ЦСЗ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их соответствие нормам материального и процессуального права, а также указывает на истечение срока отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 03.06.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 3.06.2009 по настоящему делу с ОАО "ЦСЗ" взыскано в пользу Общества 14 957 367 руб. 40 коп., из которых: 9 957 367 руб. 40 коп. - задолженность по оплате поставленной продукции, 5 000 000 руб. - пени, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

СПИ на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, 14.07.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/17/7444/2/2009. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением СПИ от 15.07.2009 исполнительные производства N 52/17/7292/2/2009, 52/17/7245/2/2009 и 52/17/7444/2/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 52/17/7245/2/2009-СД.

ОАО "ЦСЗ", ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.06.2009 до получения из федерального бюджета субсидии на погашение задолженности, предоставление которой одобрено Межведомственной комиссией по поддержке стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного и оборонного заказа, испытывающих финансовые трудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из того, что исполнение судебного акта в настоящее время является затруднительным для него, может привести к значительному ухудшению его финансового положения и вступит в противоречие с мероприятиями Правительства Российской Федерации по финансовому оздоровлению ОАО "ЦСЗ" за счет средств бюджета. Суд также указал, что предоставление должнику отсрочки на непродолжительный период приведет к скорейшему исполнению решения суда, что будет способствовать соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает критерий для определения обстоятельств, которые могут выступать в качестве таких оснований, - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимость предоставления отсрочки исполнения с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ОАО "ЦСЗ" сослалось на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности перед Обществом, наличие кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, а также по заработной плате. ОАО "ЦСЗ" в целях реализации уставных видов деятельности является головным исполнителем в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также исполнителем и получателем безвозмездной технической помощи (содействия) в рамках реализации международных программ и соглашений. Кроме того, ответчик, являясь стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368, имеет право на получение субсидии из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности. ОАО "ЦСЗ" 19.08.2009 обратилось в адрес Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о затруднительности исполнения ответчиком решения по настоящему делу и необходимости предоставления ОАО "ЦСЗ" отсрочки исполнения этого судебного акта.

При определении срока отсрочки суды первой и апелляционной инстанций также учли необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом указанных обстоятельств посчитали возможным предоставить отсрочку исполнение судебного акта до 31.12.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО "ЦСЗ", а суд второй инстанции, оставляя определение от 18.09.2009 в силе, действовали в пределах своих полномочий и правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 324 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта ввиду окончания исполнительного производства (постановление СПИ от 17.09.2009 об окончании исполнительного производства), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства поступила в суд первой инстанции после рассмотрения заявления ОАО "ЦСЗ" (22.09.2009), возражения на заявление об отсрочке исполнения Общество и СПИ в суд первой инстанции не направили.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения (информация) об окончании исполнительного производства ввиду погашения должником задолженности в полном объеме, поэтому суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся документов и представленных сторонами возражений установил фактические обстоятельства дела и указал на отсутствие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции. В кассационных жалобах их податели не представили документы, опровергающие данный вывод апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

В данном случае суд рассматривал дело в порядке статьи 324 АПК РФ, а не вопрос о приостановлении исполнительных действий (статья 327 АПК РФ), поэтому факт окончания исполнительного производства до вынесения судом определения от 18.09.2009 не влияет на права и обязанности СПИ.

К тому же, рассмотрение судом первой инстанции заявления должника без участия СПИ тем более не является безусловным основанием к отмене судебных актов, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле (статьи 40, 44, 45, 50 - 53, пункт 2 части 4 статьи 288, часть 2 статьи 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А42-652/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ЗАТО город Снежногорск и ЗАТО город Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова