Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-989/2010 по делу N А56-56486/2009 Судебные акты отменены, поскольку при их принятии судом неправильно применены нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф07-989/2010 по делу N А56-56486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Общества Масленниковой Ю.О. (доверенность от 14.09.2009), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 25.12.2009), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56486/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геофорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:7:3232:2, 78:7:3232:3, 78:7:3232:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. А, Б, Е соответственно; обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Общества на указанные земельные участки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 235, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, регистрация прекращения права собственности на земельные участки, занятые принадлежащими собственнику объектами недвижимости, вследствие отказа от права противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости; возможность отказаться от права собственности на земельный участок может быть реализована только в отношении свободных от строений участков.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что отказ собственника земельного участка, занятого принадлежащей этому же лицу недвижимостью, от права собственности на земельный участок не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку у собственника здания сохраняется право пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что отказ от права собственности является самостоятельным основанием прекращения права. Представитель КУГИ также возразил против удовлетворения жалобы, подтвердив позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником трех земельных участков площадью 1665 кв. м, 521 кв. м и 637 кв. м с кадастровыми номерами 78:7:3232:2, 78:7:3232:3, 78:7:3232:4 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. А, Б, Е соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 78-АГ NN 141259, 141258, 141315.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, также принадлежащие Обществу на праве собственности, - спальный корпус (гостиница) общей площадью 1763,5 кв. м, хозяйственный корпус общей площадью 110,8 кв. м, котельная общей площадью 323,4 кв. м. Право собственности Общества в отношении указанных объектов зарегистрировано в установленном порядке.

В феврале 2009 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7:3232:2 (лит. А) вследствие отказа от права собственности на него, а в июле 2009 года - с аналогичными заявлениями в отношении двух других земельных участков.

Уведомлением от 30.07.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7:3232:2 (лит. А) на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по причине наличия на земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем в случае регистрации прекращения права собственности на участок нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлениями от 04.09.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 78:7:3232:3 и 78:7:3232:4 по тем же причинам.

Общество, считая данные отказы незаконными, поскольку право отказаться от права собственности предоставлено собственнику законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что правило о невозможности отчуждения земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости не применимо к случаям отказа от права собственности на земельный участок; установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализован только в пункте 4 статьи 35 того же Кодекса, предусматривающем запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, если они принадлежат одному лицу; однако данное положение противоречит диспозитивным правилам статьи 273, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим возможность сторонам самостоятельно определять объем передаваемых прав на земельный участок при отчуждении расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие в земельном и гражданском законодательстве ограничений права собственника по его волеизъявлению отказаться от права собственности, сославшись на статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит ошибочными указанные выводы судов.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены статьей 53 названного Кодекса, согласно пункту 2 которой отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен статьей 30.2 Закона о государственной регистрации.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По смыслу приведенной нормы отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Между тем в случае, когда земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, при заявлении отказа от права собственности на земельный участок собственник фактически не устраняется от владения и пользования участком, поскольку за ним в силу статьи 552 и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право пользования участком в связи с нахождением на нем принадлежащей данному лицу недвижимости. Таким образом, одно только заявление собственника об отказе от права собственности на земельный участок при фактическом сохранении у него правомочий владения и пользования участком не свидетельствует о реальном намерении Общества устраниться от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него, и не может рассматриваться как отказ от права собственности, предусмотренный статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности.

Кроме того, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Применительно к государственной или муниципальной собственности данный принцип развивается в пункте 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которому со дня введения в действие названного Кодекса не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. С учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 18, пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Закона о государственной регистрации при отказе гражданина или юридического лица от права собственности на земельный участок с даты государственной регистрации прекращения права собственности такой участок становится муниципальной собственностью, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, если законами указанных субъектов Российской Федерации не установлено, что такой земельный участок является собственностью муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Таким образом, в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость.

При таких обстоятельствах Управление, проведя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, пришло к правильному выводу о несоответствии заявления Общества об отказе от права собственности на земельные участки требованиям действующего законодательства и правомерно отказало в проведении государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки.

Суд, обосновывая удовлетворение требований Общества нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими собственнику право отказаться от своего права собственности на земельный участок, применил эти нормы без учета иных положений гражданского и земельного законодательства, указанных выше.

Довод КУГИ о том, что ситуация, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, а расположенный на нем объект недвижимости - в частной, допускается законом и не является исключительной, не может быть принят во внимание. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Вводного закона, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" направлены на передачу земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками расположенной на этих участках недвижимости, а возможность возврата земельных участков в публичную собственность при сохранении права частной собственности на прочно связанные с ними объекты из указанных правовых норм не следует.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку при их принятии судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судами полно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления, освобожденного в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 руб., определенном на дату подачи апелляционной и кассационной жалоб с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-56486/2009 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Геофорт" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Геофорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов