Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-1836/2010 по делу N А21-4704/2009 Поскольку предметом настоящего спора является соблюдение бюджетного законодательства в части передачи средств в виде субсидий из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных общений, а бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам, оспариваемые судебные акты отменены, производство по делу прекращено (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф07-1836/2010 по делу N А21-4704/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-1836/2010 по делу N А21-4704/2009

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 7810/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от Правительства Калининградской области Готовчика А.Л. (доверенность от 31.12.2009),

от Министерства финансов Калининградской области Неженцевой А.-А.В. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-4704/2009,

установил:

Правительство Калининградской области и Министерство финансов Калининградской области обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) с иском (с учетом уточнения размера требований) о взыскании в бюджет Калининградской области 1.013.429 руб. 95 коп. убытков по оплате исполнительных листов гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон).

Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, взысканные денежные средства не являются убытками областного бюджета, а относятся к расходам, которые этот бюджет обязан был произвести в силу Закона, а также вступивших в законную силу решений мирового судьи.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Калининградской области просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Правительства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Минфин надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мировых судей по искам педагогов школ, расположенных в сельской местности, с Правительства Калининградской области за счет средств бюджета взыскана задолженность за освещение и непредоставленное топливо за 2004-2006 годы.

Исполнив решения мировых судей в декабре 2008 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Истцы полагают, что понесенные областным бюджетом расходы должен возместить федеральный бюджет, который не предусмотрел в своем бюджете денежные средства для реализации статьи 55 Закона и не выделял в 2005-2008 годах субсидии бюджету субъекта на указанные цели. По мнению истцов, их требования не могут быть учтены в межбюджетных отношениях, а являются убытками.

Суды удовлетворили требования, посчитав, что финансирование понесенных бюджетом Калининградской области расходов является расходным обязательством Минфина.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона (в редакции от 20.07.2004) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Указанная норма Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно действовавшему в спорный период закону Калининградской области от 11.07.2005 N 631 "Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области" педагогическим работникам образовательных учреждений, финансируемых за счет средств областного и муниципальных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, предусмотрены меры социальной поддержки по плате за жилье и коммунальные услуги. Названным законом было установлено, что расходы на установление мер социальной поддержки осуществляются за счет средств муниципальных бюджетов и учитываются в межбюджетных отношениях при формировании областного бюджета на очередной финансовый год.

Учитывая изменения законодательства с 01.01.2005, недостаточное финансирование бюджетом субъекта местных бюджетов, мировые судьи пришли к выводу о том, что предоставление льгот педагогическим работникам по оплате за жилье и коммунальные услуги должно производиться из бюджета Калининградской области, в связи с чем удовлетворили иски педагогов за счет этого бюджета.

Из представленных в материалы настоящего дела решений мировых судей следует, что Минфин привлекался к участию в спорах в качестве соответчика, а значит в силу части третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные решениями мировых судей и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда.

Не приняв во внимание названную норму процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что финансирование расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права и по существу направленных на пересмотр вступивших в законную силу решений мировых судей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтвержден противоправный характер поведения ответчика.

Кроме того, истцы исполнили вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено наличие именно у бюджета Калининградской области обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам, а значит убытки у истцов отсутствуют.

Отсутствие ряда элементов гражданско-правовой ответственности не могло повлечь за собой удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является соблюдение бюджетного законодательства в части передачи средств в виде субсидий из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных общений. Следовательно, названные публичные правоотношения сторон не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам, решение от 09.09.2009 и постановление от 09.12.2009 следует отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А21-4704/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова