Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-13728/2009 по делу N А56-42176/2008 Поскольку спорные договоры прекратили свое действие, то у ответчика не имеется обязанности по уплате задолженности по страховым взносам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф07-13728/2009 по делу N А56-42176/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N Ф07-13728/2009 по делу N А56-42176/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ковалевского С.М. (доверенность от 05.06.2009), от закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компании" генерального директора Васильева М.Е. (протокол от 22.12.2009), Шевелева В.Ю. (доверенность от 15.02.2010 N 1),

рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компании" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-42176/2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелева В.В., Попова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компании" (далее - ЗАО "ИнДеКом") 173 060 руб., из которых 144 594 руб. - задолженность по оплате страховых взносов по договорам страхования от 02.10.2006 N 0606 МТ 11116, от 02.10.2006 N 0606 МТ 1117, 28 466 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 10 335 руб. страхового возмещения по договору от 03.10.2006 N 0606 МТ 1117 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 09.06.2007. Встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано: первоначальный иск - в связи с выводом о прекращении договоров страхования и отсутствии у ответчика обязательств по уплате страхового взноса; встречный иск - в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом и пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 30.11.2009 апелляционный суд решение суда от 26.06.2009 отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Взыскал с ЗАО "ИнДеКом" в пользу ОАО "СОГАЗ" 144 594 руб. долга, 28 466 руб. процентов, 3 330 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнДеКом", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "ИнДеКом" в пользу ОАО "СОГАЗ" 144 694 руб. долга, 28 466 руб. процентов, 3330 руб. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Податель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры страхования, оформленные полисами от 02.10.2006 N 0606 МТ 11116, от 02.10.2006 N 0606 МТ 1117, прекратили свое действие по требованию страхователя.

В судебном заседании представители ЗАО "ИнДеКом" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования от 02.10.2006 N 0606 МТ 1116 и от 02.10.2006 N 0606 МТ 1117, в соответствии с которыми ответчик должен был уплатить страховые премии в установленные в договорах сроки четырьмя равными взносами.

Ответчик внес только первые взносы по обоим договорам, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии за страхование по договорам от 02.10.2006 N 0606 МТ 1116 - 72 297 руб., от 02.10.2006 N 0606 МТ 1117 - 72 297 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 10 335 руб. страхового возмещения в связи с ДТП от 15.11.2006 и 2 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2006 по 12.03.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного и встречного исков.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить в части изменения решения суда первой инстанции. В данной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора рассматривается как основание для прекращения договорных обязательств в том случае, если договор содержит такое условие. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договорами N 0606 МТ 1116 и 0606 МТ 1117 предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку четырьмя взносами.

Ответчик внес только первые страховые взносы: по договору N 0606 МТ 1116 в сумме 23 970 руб. 28 коп. и по договору N 0606 МТ 1117 - 23 164 руб. 49 коп. Остальные взносы, предусмотренные договорами, не были внесены, что по мнению истца составляет задолженность ответчика.

Между истцом и ответчиком заключены договоры страхования; в соответствии со страховыми полисами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договоров.

Правилами ОАО "Согаз" предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 9.1.2) и по требованию Страхователя (пункт 9.1.9).

Следовательно, в рассматриваемом случае условия договоров страхования и Правила о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляли страховщику и страхователю право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Суд первой инстанции обоснованно установил и подтверждается материалами дела, что таким правом воспользовался страхователь: о его намерении отказаться от исполнения договоров он известил страховщика письмом (претензией) от 15.12.2006, полученным истцом 20.12.2006.

В названной претензии ЗАО "ИнДеКом" выразил свою волю на расторжение и отказ от исполнения договоров и уплаты очередных страховых взносов, в случае невыплаты страхового возмещения по имеющемуся страховому случаю. Данное письмо оставлено ОАО "Согаз" без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договоры прекратили свое действие и, соответственно, у ответчика не имеется обязанности по уплате задолженности по страховым взносам.

Ссылка ОАО "Согаз" на неточности в номерах договоров признана судом необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства наличия других договоров с ЗАО "ИнДеКом". ЗАО "ИнДеКом" объясняет указание в письме номеров страховых полисов "0606 МТ 116", вместо "0606 МТ 1116 и 0606 МТ 1117" технической опечаткой.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ИнДеКом" в пользу ОАО "Согаз" 144 694 руб. долга, 28 466 руб. процентов, 3330 руб. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В данной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2009 об отказе ОАО "Согаз" в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты обоснованны и их следует оставить без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Поэтому с ОАО "Согаз" в пользу ЗАО "ИнДеКом" подлежит взысканию 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-42176/2008 отменить в части удовлетворения требований и взыскания с закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компании" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 144 694 руб. долга, 28 466 руб. процентов, 3330 руб. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2009 по делу А56-42176/2008.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компании" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева