Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-345/2010 по делу N А66-12819/2009 Жалоба отклонена, поскольку с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с него налогов в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2010 г. N Ф07-345/2010 по делу N А66-12819/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. N Ф07-345/2010 по делу N А66-12819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 по делу N А66-12819/2009 (судья Романова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маловасилевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.10.2009 N 7207 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет денежных средств Общества.

Решением суда от 19.11.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), поэтому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди и действия налогового органа по принятию оспариваемого решения правомерны. Кроме того, Инспекция полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, поскольку уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из казны.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.11.2009 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 по делу N А66-2322/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миронов Александр Валерьевич.

В ходе конкурсного производства Инспекция направила в адрес Общества требование N 33622 по состоянию на 28.08.2009 об уплате 187 768 руб. недоимки по НДС, предложив добровольно исполнить его в срок до 17.09.2009. Поскольку Общество в указанный срок не погасило задолженность, Инспекция вынесла решение от 12.10.2009 N 7207 о взыскании 187 768 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество оспорило этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что взыскиваемая налоговым органом задолженность по обязательным платежам рассчитана по налогу, срок уплаты которого наступил после открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего спора подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Инспекция считает, что взыскание текущих обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем подателем жалобы не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требования по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с него налогов в бесспорном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, также несостоятелен. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 по делу N А66-12819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева