Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-1832/2010 по делу N А21-4265/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по возврату суммы займа, суд указал, что срок действия договора займа не является условием о сроке возврата заемных средств, однако пришел к выводу о наличии у заемщика обязательства по возврату полученных в заем денежных средств с учетом момента востребования. Несовпадение фактической даты подписания договора займа с датой, проставленной в его тексте, не лишает договор юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2010 г. N Ф07-1832/2010 по делу N А21-4265/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4265/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (далее - Компания) о взыскании 457 975 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 28.10.2008 (далее - Договор займа).

Решением от 04.08.2009 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью предъявления Обществом настоящего иска является не защита его прав, а незаконное изъятие из хозяйственного оборота ответчика денежной суммы в особо крупном размере.

Стороны по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2008 N 2 к договору субподряда от 16.06.2008 N 16/06 Компания (подрядчик) оплачивает за общество с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - ООО "БИК"; субподрядчик) приобретение асфальта в сумме 457 975 руб.

По условиям Договора займа Общество (займодавец) передает Компании (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 457 975 руб. на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора займа:

- заемщик самостоятельно устанавливает количество платежей по возврату полученного займа и промежуточные сроки между ними (пункт 1.2);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.3);

- Договор займа вступает в силу в момент подписания сторонами, но не ранее фактической передачи денежных средств, и действует до 28.10.2010 при условии полного возврата суммы займа на указанную дату (пункт 2.1);

- займодавец перечисляет денежную сумму, указанную в пункте 1.1, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП") в счет погашения договорных условий (дополнительное соглашение от 28.10.2008 N 2) между ООО "БИК" и Компанией по следующим реквизитам: ООО "ДСП", 236006, Калининград, просп. Московский, д.186, ИНН 3906091965, КПП 390601001, Р/с 40702810500800000403, Калининградский филиал открытого акционерного общества "Банк Москвы" Калининград, К/с 30101810200000000880, БИК 042748880 (пункт 3.1).

Договор займа скреплен печатями сторон, на нем имеются подписи, проставленные от имени генеральных директоров займодавца и заемщика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28.10.2008 N 543 (далее - Поручение N 543), согласно которому Общество перечислило в адрес ООО "ДСП" денежные средства в размере 457 975 руб. по реквизитам, указанным в пункте 3.1 Договора займа. В поле "Назначение платежа" данного платежного документа указано: "за ООО ИК Элит Бизнес Строй оплата по дог. от 28.10.2008 за асфальт счет 228 (в счет взаиморасчетов между ООО Б и К и ООО ДСП по доп. согл. от 28.10.2008г.) Сумма 457 975-00, в т.ч. НДС (18%) - 69860-59".

Факты списания 29.10.2008 с расчетного счета Общества денежных средств в указанном размере и их поступления в тот же день на расчетный счет ООО "ДСП" подтверждаются банковскими выписками по соответствующим счетам.

В письме от 23.03.2009 N 23 (далее - Письмо N 23), полученном заемщиком 02.04.2009, Общество, сославшись на статью 810 ГК РФ, обратилось к Компании с требованием о возврате 457 975 руб. по Договору займа в течение 30 календарных дней с даты получения этого уведомления.

Невозвращение Компанией указанных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 810 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает, что Договор займа предусматривает передачу займодавцем заемщику денежных средств на срок до 28.10.2010, изменения в этой части в договор не вносились, а досрочное возвращение суммы займа является правом, а не обязанностью заемщика. По мнению ответчика, основания для одностороннего расторжения Договора займа или одностороннего отказа от его исполнения у истца в данном случае отсутствовали. Компания полагает, что Общество не представило бесспорных доказательств передачи заемщику денежных средств по Договору займа, каковым Поручение N 543 не является. Кроме того, ответчик считает, что Договор займа вообще не имеет юридической силы, поскольку генеральный директор Компании Бельденинов Алексей Юрьевич, от имени которого проставлена подпись на данном договоре, 28.10.2008 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за границей. Следовательно, 28.10.2008 от имени заемщика Договор займа не мог быть подписан, а его условия не распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. При толковании условий Договора займа суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия о сроке возврата заемщиком суммы займа. Указав, что срок действия Договора займа (до 28.10.2010) не является условием о сроке возврата заемных средств, суд пришел к выводу о наличии у заемщика обязательства по возврату полученных в заем денежных средств с учетом момента востребования. При этом суд исходил из того, что несовпадение фактической даты подписания Договора займа с датой, проставленной в его тексте, не лишает договор юридической силы,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 420, статьи 434 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о незаключенности Договора займа и при рассмотрении настоящего спора правильно исходили из того, что отношения сторон в данном случае регулируются указанным договором.

С заявлением о фальсификации Договора займа в связи с подложностью проставленной на нем подписи генерального директора Компании в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

С учетом положений, установленных статьей 312 ГК РФ, и условий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора займа, суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу, что Общество, перечислив денежные средства в размере 457 975 руб. в адрес ООО "ДСП", надлежащим образом исполнило свои обязательства займодавца по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно указали на обязанность Компании возвратить Обществу сумму займа в течение 30 дней с момента получения ответчиком Письма N 23. Доказательства возвращения ответчиком истцу суммы займа по Договору займа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили настоящий иск, правильно применив нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Злоупотреблений со стороны истца какими-либо предоставленными ему правами кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А21-4265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк