Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2010 г. N Ф07-811/2010 по делу N А56-21585/2009 Поскольку требование истцов о признании недействительным спорного решения, принятого советом директоров, судом по существу не рассмотрено, решение в указанной части отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2010 г. N Ф07-811/2010 по делу N А56-21585/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" Коноваловой Е.А. (доверенность от 22.04.2009), от Кима Юрия Владиславовича - Коноваловой Е.А. (доверенность от 22.04.2009), от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Петрохлеб" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 15.06.2009),

рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" и Кима Юрия Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-21585/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Приозерский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) общество с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" (далее - Общество) и Ким Юрий Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комбинату и открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Петрохлеб" (далее - Компания) о признании недействительным решения совета директоров Комбината, оформленного протоколом от 02.03.2006 (далее - Решение от 02.03.2006); признании недействительным заключенного между ответчиками договора о передаче средств от 10.07.2006 (далее - Договор от 10.07.2006); применении последствий недействительности Договора от 10.07.2006 в виде обязания Компании возвратить Комбинату все полученное по сделке в сумме 600 000 руб.; взыскании с Компании в пользу Комбината 214 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по ставке 13% годовых за период с 10.07.2006 по 10.04.2009 (с учетом изменения оснований иска).

Решением от 19.11.2009 иск удовлетворен в части признания недействительными Решения от 02.03.2006 и Договора от 10.07.2006, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Компанией Комбинату 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество и Ким Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 ГК РФ, просят изменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковое требование о взыскании с Компании в пользу Комбината 214 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в остальной части истцами не обжаловано.

В судебном заседании представитель Общества и Кима Ю.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ввиду недостатка собственных оборотных средств Компания обратилась к Комбинату, являвшемуся ее дочерним обществом, с просьбой об оказании безвозмездной финансовой помощи в размере 600 000 руб. для текущей деятельности основного общества.

Совет директоров Комбината единогласно принял Решение от 02.03.2006 об оказании Компании для текущей деятельности безвозмездной финансовой помощи в размере 600 000 руб. из нераспределенной прибыли прошлых лет.

Между Комбинатом (дочернее общество) и Компанией (основное общество) заключен Договор от 10.07.2006, по условиям которого дочернее общество передает в качестве безвозмездной финансовой помощи основному обществу денежные средства в размере 600 000 руб.; указанные денежные средства в срок до 31.12.2006 перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет основного общества; основное общество самостоятельно использует переданные ему денежные средства для осуществления производственной деятельности и капитальных вложений (пункты 1-3).

Факт перечисления дочерним обществом основному обществу на основании Договора от 10.07.2006 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2006 N 2263, от 15.09.2006 N 2277, от 18.09.2006 N 2289, от 02.10.2006 N 2432, от 03.10.2006 N 2433 Комбинатом и Компанией не оспаривается.

Общество и Ким Ю.В., владеющие соответственно 182 и 1 886 обыкновенными именными акциями Комбината, что в совокупности составляет 36,6% голосующих акций, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 1 статьи 81, абзац второй пункта 4 статьи 83, статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 166, 167, 168, 181, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Договор от 10.07.2006, в совершении которого была заинтересована Компания, имевшая преобладающее участие в уставном капитале Комбината, недействителен вследствие заключения с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Закона об АО, в связи с чем Компания должна возвратить Комбинату полученные по этой сделке денежные средства и уплатить дочернему обществу проценты на основании статьи 395 ГК РФ. По мнению истцов, в компетенцию совета директоров Комбината не входило одобрение оспариваемого договора, поскольку сумма денежных средств, переданных по нему Комбинатом Компании, составляла 3,4% балансовой стоимости активов Комбината по данным его бухгалтерской отчетности на 30.06.2009, а такие сделки подлежат предварительному одобрению общим собранием акционеров, которое в данном случае не проводилось. Ссылаясь на то, что в случае проведения общего собрания акционеров по указанному вопросу они имели бы возможность воспрепятствовать заключению рассматриваемого договора, истцы считают нарушенным свое право на участие в управлении Комбинатом. При этом Общество и Ким Ю.В. утверждают, что узнали о Договоре от 10.07.2006 не ранее 30.05.2008, когда Комбинат ответил на их обращение о предоставлении копий документов в порядке статьи 91 Закона об АО.

Наличие у истцов статуса акционеров Комбината на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Компания, заявив о применении исковой давности к требованиям Общества и Кима Ю.В. о признании недействительным Договора от 10.07.2006 и применении последствий его недействительности, указала также на отсутствие у истцов права на предъявление требования о взыскании с Компании в пользу Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу Общество и Ким Ю.В., не изменяя предмет иска, заявили ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 18.09.2009, об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований иска в отношении требования о признании недействительным Договора от 10.07.2006.

Как утверждают истцы, указанный договор ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемой сделки), поскольку совершен ответчиками с целью прикрыть дарение денежных средств и нарушает права и законные интересы акционеров Комбината ввиду уменьшения объемов его нераспределенной прибыли, за счет которой Компании предоставлена безвозмездная финансовая помощь.

В связи с изменением оснований иска в его обоснование Общество и Ким Ю.В. сослались также на статьи 50, 166, 167, 168, 181, 395, 423, 572 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о признании недействительным Договора от 10.07.2006, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления Компанией Комбинату по данному договору, пришел к выводу о его ничтожности ввиду несоответствия положениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 575 ГК РФ. Сославшись на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Компанией Комбинату денежных средств в размере 600 000 руб. Довод Компании о пропуске истцами срока исковой давности суд признал несостоятельным. Во взыскании с Компании в пользу Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду недоказанности наличия у истцов, не являющихся сторонами Договора от 10.07.2006, права на предъявление такого требования от своего имени или от имени Комбината.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Кима Ю.В., Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, и каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить, в частности, основание иска (часть первая статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При этом не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (пункт 4 статьи 575 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 10.07.2006).

Принимая во внимание положения указанных норм права, истолковав условия Договора от 10.07.2006 в соответствии с требованиями статей 423, 431 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездности указанного договора, в связи с чем правомерно признал его ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 14.09.2006 и к моменту предъявления настоящего иска (20.04.2009) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным Договора от 10.07.2006 и применении последствий его недействительности. Кроме того, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором, который, в свою очередь, имеет право требовать уплаты указанных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность судебной защиты гражданских прав.

При этом в силу части первой статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы, не являющиеся участниками Договора от 10.07.2006, не представили доказательств наличия у них права на предъявление от своего имени или от имени Комбината требования о взыскании с Компании в пользу Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке. Доказательства того, что применение в отношении Компании данной меры гражданско-правовой ответственности будет каким-либо образом способствовать защите прав и законных интересов именно Общества и Кима Ю.В., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Компании в пользу Комбината процентов на основании статьи 395 ГК РФ по требованию, заявленному Обществом и Кимом Ю.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В обоснование требования о признании недействительным Решения от 02.03.2006 истцы в исковом заявлении указали, что принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не входит в компетенцию совета директоров акционерного общества, тогда как Договор от 10.07.2006 не был одобрен общим собранием акционеров Комбината.

В соответствии с частью четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Между тем суд первой инстанции, признав недействительным Решение от 02.03.2006, в мотивировочной части судебного акта не привел никаких обоснований принятия такого решения. При этом недействительность (ничтожность) Договора от 10.07.2006 ввиду несоответствия требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемой сделки) само по себе в данном случае не свидетельствует о недействительности Решения от 02.03.2006.

Поскольку требование истцов о признании недействительным Решения от 02.03.2006, принятого советом директоров Комбината, судом по существу не рассмотрено, решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требования Общества и Кима Ю.В. о признании недействительным Решения от 02.03.2006 суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по указанному требованию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-21585/2009 отменить в части признания недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Приозерский хлебокомбинат", оформленного протоколом от 02.03.2006, и взыскания с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Петрохлеб" и открытого акционерного общества "Приозерский хлебокомбинат" по 2 000 руб. государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в остальной части оставить в силе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк