Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. N Ф07-1893/2010 по делу N А56-5466/2009 Жалоба отклонена, поскольку спорное технологическое оборудование может свободно отчуждаться на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд правомерно указал на необоснованность выводов о ничтожности Договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2010 г. N Ф07-1893/2010 по делу N А56-5466/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 30.12.2009), Теттера Д.А. (доверенность от 25.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" Грицени Е.В. (доверенность от 12.01.2010), Андрусенко С.А. (доверенность от 1.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") о возврате 65 539 528 руб. 27 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, взыскании 3 043 700 руб. 13 коп. неустойки и 4 969 876 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2008 N КП-ВИС-12т-/Б2 (далее - Договор) в связи с существенным нарушением другой стороной (с учётом последующего уточнения требований).

Арбитражным судом к участию в деле привлечены арбитражные заседатели.

До принятия решения по делу ООО "ФинСтройЛизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд обязать ответчика исполнить в натуре предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.3-2.5 Договора обязательства по передаче имущества в согласованном месте передачи, и взыскать 6 030 325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска.

Решением от 27.08.2009 (судья Балакир М.В., арбитражные заседатели Крук Е.М., Филиппов А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение отменено. Апелляционный суд обязал ООО "МАКРОМИР" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.3 - 2.5 Договора, а именно, передать ООО "ФинСтройЛизинг" технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл" (далее - ТРК "Сити Молл") по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, литера А.

Также с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взыскано 6 030 325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.12.2009, оставить в силе решение от 27.08.2009.

Доводы жалобы сводятся к следующему: спорное имущество является неотъемлемой частью объекта недвижимости, неотделимо от здания ТРК "Сити Молл"; после отделения технологических систем от здания их назначение изменится; постановление от 21.12.2009 об обязании ответчика передать истцу технологическое оборудование для обеспечения систем неисполнимо; технологическое оборудование и здание образуют неделимую вещь, а не главную вещь и принадлежность; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки справке об отсутствии на балансе ООО "МАКРОМИР" отдельно учитываемого спорного имущества.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представители ООО "МАКРОМИР" поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе, которую представители ООО "ФинСтройЛизинг" просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "МАКРОМИР" (продавец) и ООО "ФинСтройЛизинг" (покупатель) заключён Договор, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения ТРК "Сити Молл" по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А.

Перечень (а именно, системы вентиляции, дымоудаления, водоснабжения и канализации, отопления и теплоснабжения, холодоснабжения) и технические характеристики приобретаемого имущества приведены в приложениях N 1 и 2 к Договору.

Пунктом 1.4 Договора определено, что покупатель приобретает имущество для передачи его на условиях финансовой аренды лизингополучателю - ООО "МАКРОМИР" по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2.1 Договора датой передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи имущества и акта по форме ОС-1. Местом передачи имущества является адрес местонахождения имущества на объекте продавца. Продавец обязуется подписать акт приёма-передачи имущества и акт по форме ОС-1 не позднее трёх дней с момента зачисления денежных средств на его счёт.

В пункте 2.3 Договора отмечено, что поскольку имущество находится в смонтированном виде на объекте, его приёмка и проверка работоспособности осуществляется в месте передачи в присутствии представителей сторон и оформляется актом приёма-передачи.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что одновременно с передачей имущества продавец должен передать покупателю комплект документов (счёт-фактуру, акт приёма-передачи и акт по форме ОС-1).

Передача имущества оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность товара, а также отсутствие дефектов, (недостатков), которые можно обнаружить при осмотре, и акта по форме ОС-1, свидетельствующего о передаче с баланса продавца на баланс покупателя. Подписание данных актов (дата передачи) указанными лицами означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке надлежащим образом (пункт 2.5 Договора).

В пункте 2.2 Договора установлен срок передачи имущества - не позднее 30.06.2008 при условии оплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая цена договора (65 539 528 руб. 27 коп.), подлежащая уплате тремя частями на условиях предварительной оплаты. Данная сумма была полностью перечислена покупателем на счёт продавца (листы дела 15-39, том 1).

ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "МАКРОМИР" обязанность по передаче имущества не исполнена.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что поскольку товаром явилось технологическое оборудование, представляющее собой конструктивные элементы здания, а не самостоятельную вещь, Договор ничтожен.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче технологического оборудования в порядке и сроки, предусмотренные Договором, ответчиком не исполнено.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что технологическое оборудование, являющееся конструктивным элементом здания, нельзя рассматривать как вещь, которая может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества, Договор, заключённый с нарушением статьи 455 ГК РФ, является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд сделал вывод, что решение принято с неправильным применением норм материального права, и отменил судебный акт. При этом суд пришел к выводу, что здание ТРК "Сити Молл" - вещь, в которой существует самостоятельный объект отчуждения и права собственности, т.е. как делимая вещь, что подтверждается технической спецификацией оборудования.

Исходя из положений статей 129 и 455 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что спорное технологическое оборудование может свободно отчуждаться на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении норм статьи 455 ГК РФ и ничтожности Договора.

Также апелляционный суд не согласился с данным судом в решении толкованием статьи 135 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отметив диспозитивный характер нормы, суд сделал вывод о том, что здание и технологическое оборудование не связаны общим назначением и могут существовать отдельно друг от друга.

Исследовав содержание технического паспорта здания и ссылаясь на положения Общероссийского классификатора основных фондов, апелляционный суд признал неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что спорное технологическое оборудование является неотъемлемой частью здания и его конструктивными элементами.

Кроме того, апелляционный суд учёл то, что Договор был заключён во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 N 2008-150 и N 2008-151 (листы дела 70-101, том 1) и что в данном случае речь идет не о фактическом отделении технологических систем от здания, их демонтаже, но об обязании ответчика исполнить обязательства по юридическому оформлению передачи имущества в собственность покупателя в порядке, согласованном сторонами в Договоре.

Аргументы подателя жалобы о том, что спорное оборудование не может являться самостоятельным объектом права, не убедительны.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова