Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-1583/2010 по делу N А05-18748/2009 Поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком без налога на добавленную стоимость, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании НДС, неуплаченного по договорам на оказание услуг по ремонту судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф07-1583/2010 по делу N А05-18748/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Косова А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 по делу N А05-18748/2009 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "АРЭБФ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - ЗАО "Бункерная компания") о взыскании 609 102 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неуплаченного по договорам на оказание услуг по ремонту судна от 06.05.2004 N 50, от 22.08.2005 N 94 и от 01.02.2006 N 16.

Суд первой инстанции решением от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АРЭБФ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, заявленные истцом требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, о нарушении своего права истец узнал не ранее 25.09.2007 (дата принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 4566/07), поэтому его обращение в суд с настоящим иском осуществлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АРЭБФ" ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представитель ОАО "АРЭБФ", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "АРЭБФ" (исполнитель) и ЗАО "Бункерная компания" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по ремонту судна от 06.05.2004 N 50, от 22.08.2005 N 94 и от 01.02.2006 N 16 (далее - договоры).

По условиям названных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту судна и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договоров стороны определили стоимость работ по ремонту судна с оговоркой "НДС не облагается". Делая данную оговорку, истец руководствовался существовавшей на тот момент практикой применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями о применении этой нормы, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262.

На основании счетов-фактур от 28.02.2004 N 000434, от 23.08.2005 N 0739 и от 30.06.2006 N 598 ответчик выплатил истцу 8 387 902 руб. 77 коп. (без НДС).

Однако с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.09.2007 N 4566/07 практика применения указанной выше нормы Кодекса изменилась.

В 2007 году Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО "АРЭБФ", по результатам которой вынесла решение от 18.04.2008 N 21-19/019424. Названным решением истцу в частности доначислен НДС ввиду неправомерного использования в 2004-2006 годах льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008 установлено, что в спорный период ОАО "АРЭБФ" неправомерно не включало НДС в цену выполненных работ и не уплачивало этот налог в бюджет.

Истец уплатил в бюджет НДС, доначисленный ему Инспекцией, в том числе 609 102 руб. 50 коп. НДС по сделкам с ответчиком.

После этого ОАО "АРЭБФ" письмом от 17.08.2009 N 1860 направило ЗАО "Бункерная компания" исправленные счета-фактуры с выделением соответствующих сумм НДС к уплате.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 27.08.2009 N 01/781 предложил истцу обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Считая, что ЗАО "Бункерная компания" без законных оснований не выполняет обязанность по уплате спорной суммы НДС истцу, ОАО "АРЭБФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, но отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковое заявление ОАО "АРЭБФ" подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ истец является плательщиком НДС с выручки от реализации работ, выполненных для ответчика, и не вправе был пользоваться льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Это обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении истцу НДС по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.

Таким образом, ОАО "АРЭБФ" при согласовании в договорах от 06.05.2004 N 50, от 22.08.2005 N 94 и от 01.02.2006 N 16 цены работ по ремонту судов, а также при выставлении заказчику счетов-фактур от 28.02.2004 N 000434, от 23.08.2005 N 0739 и от 30.06.2006 N 598 было обязано в соответствии с положениями статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых работ предъявить к оплате соответствующие суммы НДС, а заказчик обязан оплатить выполненные работы по ценам, увеличенным на суммы НДС.

Поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком без налога на добавленную стоимость, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичный подход к разрешению подобных споров приведен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика 609 102 руб. 50 коп. НДС.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела ОАО "АРЭБФ" должно было узнать о том, что является плательщиком НДС по работам, выполненным для ответчика, а также о нарушении своего права, выразившегося в неполучении от ответчика сумм НДС за выполненные для него работы по ремонту судов, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, поскольку до этого времени оно не могло определить наличие у него обязанности по уплате налога.

До указанного времени истец, применяя предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.09.2002 N 02-12/32262, учитывал сложившуюся правоприменительную практику названной нормы Кодекса.

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании с ответчика 609 102 руб. 50 коп. НДС направлено истцом в арбитражный суд 29.10.2009, следует признать, что названное требование заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "АРЭБФ".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы, подлежит взысканию с ЗАО "Бункерная компания" в пользу ОАО "АРЭБФ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 по делу N А05-18748/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 609 102 руб. 50 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость и 14 591 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова