Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-2041/2010 по делу N А56-48500/2004 Несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества удовлетворено быть не может, так как ответчик является добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф07-2041/2010 по делу N А56-48500/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "ПО "Санар" Чуйкова И.А. (доверенность от 17.02.2010); от ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" Королевой В.Г. (доверенность от 09.02.2009), Фроловой Н.П. (доверенность от 26.01.2010),

рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Санар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-48500/2004 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Санар" (далее - ООО "ПО "Санар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Академия универсального образования и предпринимательства" (далее - ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства") о признании недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2002 N 01 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11а, лит. Б, площадью 275 кв. м (кадастровый номер 78:1689:0:33); договора купли-продажи от 24.04.2002 N 02 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13а, лит. Б, площадью 429,7 кв. м (кадастровый номер 78:1689:0:36), а также о признании недействительными записей о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав N 78-01-99/2002-557.1 и 78-01-99/2002-567.1.

До принятия решения ООО "ПО "Санар" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу нежилых зданий, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на названные здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 15.08.2008 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение от 15.08.2008 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Санар" просит постановление от 10.12.2009 отменить, а решение от 15.08.2008 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Санар" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" возразил против ее удовлетворения.

УФРС извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Санар" (продавец) и ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" (покупатель) 24.04.2002 заключили два договора купли-продажи: нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11а, лит. Б, площадью 275 кв. м (кадастровый номер 78:1689:0:33) и нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13а, лит. Б, площадью 429,7 кв. м (кадастровый номер 78:1689:0:36).

По актам приема-передачи от 24.04.2002 объекты недвижимости переданы покупателю.

УФРС 07.05.2002 зарегистрировал право собственности ответчика на названные объекты недвижимости.

ООО "ПО "Санар", ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности им не подписывались, а подписи на названных документах генерального директора Потемкина А.В. являются поддельными, оплата по договорам не поступала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о ничтожности договоров купли-продажи от 24.04.2002.

Определением суда от 18.02.2008 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Потемкина А.В. на договорах от 24.04.2002 и актах приема-передачи от 24.04.2002. Согласно заключению от 18.06.2008 N 1074/206, сделанному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", подписи на договорах купли-продажи и актах приема-передачи от 24.04.2002 от имени Потемкина А.В. выполнены не Потемкиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ООО "ПО "Санар" волеизъявления на заключение договоров купли-продажи от 24.04.2002.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке. Сделки от 24.04.2002 в силу статей 167, 168 ГК РФ правомерно признаны ничтожными. Суд первой инстанции также установил, что оплаты по названным договорам купли-продажи истец не получал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 13.07.2009 назначена повторная почерковедческая экспертиза и ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Экспертом установлено, что подписи от имени Потемкина А.В. на договорах купли-продажи от 24.04.2002, актах приема-передачи объектов от 24.04.2002, актах приема-передачи векселей от 24.04.2002 выполнены не самим Потемкиным А.В., а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Потемкина А.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 24.04.2002.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что, несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, так как ответчик является добросовестным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). По мнению апелляционного суда, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда основан на неправильном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

По настоящему делу имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 10.12.2009 подлежит отмене, а решение от 15.08.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-48500/2004 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Академия универсального образования и предпринимательства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Санар" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

П.Ю. Константинов