Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-2000/2010 по делу N А42-3852/2008 Дело по иску о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны Района задолженности Учреждения по исполнительному листу направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является недостаточно обоснованным, так как удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф07-2000/2010 по делу N А42-3852/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Белинина С.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-3852/2008,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации (далее - администрация Района) муниципального образования Кандалакшский район (далее - Район) о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны Района задолженности муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (далее - Учреждение) в размере 30 226 304 руб. 14 коп. по исполнительному листу от 25.12.2007 N 102157 (далее - Исполнительный лист), выданному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2007 по делу N А42-4771/2007 (далее - Решение N А42-4771/2007).

Определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Определением от 01.09.2008 произведена замена ответчика (администрации Района) на муниципальное образование городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией (далее - Городское поселение) в лице администрации Городского поселения.

Определением от 15.10.2008 уточнено наименование ответчика по делу - муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Поселение) в лице администрации Поселения. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Район в лице администрации Района.

Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление администрации Района (далее - Управление).

Определением от 27.01.2009 администрация Района, выступающая от имени Района, заменена на Управление и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения размера исковых требований Предприятие просит взыскать за счет казны Района задолженность Учреждения по Исполнительному листу в размере 5 887 980 руб. 72 коп., включая 1 801 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 22.04.2009 Предприятию отказано в иске к Району в лице Управления. В отношении Поселения в лице администрации Поселения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и полностью удовлетворить настоящий иск, взыскав задолженность Учреждения по Исполнительному листу с Района в лице Управления.

Указывая на соблюдение порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника, податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности отсутствия у Учреждения возможности удовлетворить заявленное требование кредитора за счет собственных денежных средств.

Предприятие полагает, что суды, сделав вывод о возможности установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о субсидиарной ответственности учреждения.

По мнению подателя жалобы, привлечению собственника учреждения, находящегося на стадии ликвидации, к субсидиарной ответственности не препятствуют ни отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, ни признание основным должником суммы задолженности и частичное погашение этой задолженности на протяжении значительного периода времени.

Предприятие считает, что действия Учреждения и собственника его имущества по затягиванию процедуры ликвидации, составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса суд должен был расценить как злоупотребление правом, поскольку в данном случае фактически блокируется взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу Решения N А42-4771/2007.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценки представленным Учреждением сведениям о находящихся на его счетах денежных средствах, а также не учел, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и субъект естественных монополий и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 09.06.2006 N 001G на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с протоколом разногласий к нему; далее - Договор теплоснабжения). В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии у абонента возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.

Решением N А42-4771/2007 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 50 938 322 руб., в том числе 49 137 272 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2007 года и 1 801 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях исполнения Исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу Решения N А42-4771/2007, Предприятие, соблюдая требования статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), 29.12.2007 направило указанный исполнительный документ в Отделение по г. Кандалакше Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство).

О поступлении Исполнительного листа Казначейство направило Учреждению уведомление от 14.01.2008 N 1мб.

В письме от 15.04.2008 N 1мб Казначейство уведомило Предприятие о неисполнении должником требований исполнительного документа и сообщило о возможности отзыва Исполнительного листа и предъявления требований к главному распорядителю средств бюджета - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, в ведении которого находится должник.

По платежным поручениям от 30.06.2008 N 782, 783, 764 и от 30.07.2008 N 892, 893, 894 со счета Учреждения в Казначействе в адрес Предприятия перечислены денежные средства на общую сумму 38 780 000 руб. по Исполнительному листу.

В письме от 28.11.2008 N 1мб Казначейство возвратило Предприятию Исполнительный лист в связи с поступлением заявления взыскателя о его отзыве.

К принудительному исполнению в Отдел судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) Исполнительный лист не предъявлялся (том 1, лист дела 47).

Статьей 1 Закона Мурманской области от 02.12.2004 N 538-01-ЗМО "О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией и муниципальных образований, входящих в его состав" (далее - Закон области) муниципальное образование город Кандалакша с подведомственной территорией (далее - Город) наделено статусом муниципального района и в его состав включено Городское поселение, территория которого является неотъемлемой частью территории Города.

Как указано в пункте 1.1 Положения об Учреждении, данное юридическое лицо создано в соответствии с постановлением (решением) главы Города от 01.02.1993 N 72-р как служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам.

На основании решения Совета депутатов Города от 24.04.2007 N 541 и постановления главы Города от 08.05.2007 N 359 Учреждение передано в собственность Городского поселения.

На основании решения Совета депутатов Городского поселения от 14.05.2007 N 45 и постановления главы администрации Городского поселения от 29.05.2007 N 25 Учреждение принято в собственность Городского поселения.

По акту приема-передачи от 29.05.2007 глава Городского поселения принял Учреждение в составе недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения и указанного в приложении к данному акту.

Согласно пункту 1.5 Положения об Учреждении данное юридическое лицо является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью Городского поселения (пункт 8.1 Положения об Учреждении).

Законом Мурманской области от 26.10.2007 N 904-01-ЗМО в Закон области внесены изменения, в результате которых наименования Город и Городское поселение были заменены на Район и Поселение. В уставы Города и Городского поселения были также внесены соответствующие изменения, в результате которых наименования этих муниципальных образований были изменены на Район и Поселение.

Советом депутатов Поселения принято решение (проект) от 28.10.2008 N 286, согласно которому Учреждение ликвидируется с 29.12.2008 в течение 7 лет. Приложениями N 1 и 2 к данному решению утвержден перечень мероприятий по ликвидации Учреждения и состав ликвидационной комиссии.

В выпуске от 19.11.2008 N 46 (199) "Вестника государственной регистрации" опубликованы сведения о ликвидации Учреждения, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В связи с процедурой ликвидации Учреждения Предприятие в письме от 22.12.2008 N 07-6741 направило 24.12.2008 в адрес председателя ликвидационной комиссии Учреждения требование кредитора по Договору теплоснабжения с приложением копий Решения N А42-4771/2007 и Исполнительного листа.

Ссылаясь на неполную уплату Учреждением денежных средств, взысканных Решением N А42-4771/2007, расценив начавшийся процесс ликвидации основного должника как доказательство его неплатежеспособности и указывая на неисполнение Учреждением еще ряда исполнительных документов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 120, 399 ГК РФ и статью 158 БК РФ.

В ходе рассмотрения дела Предприятие отказалось от требований к Поселению, полагая, что в данном случае к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения должен быть привлечен Район, в собственности которого имущество Учреждения находилось в период возникновения у последнего задолженности, взысканной Решением N А42-4771/2007 (январь-август 2007 года).

Проведя по предложению суда первой инстанции сверку расчетов по Исполнительному листу, Предприятие и председатель ликвидационной комиссии Учреждения без замечаний подписали акт сверки от 07.04.2009. Согласно данному акту задолженность Учреждения по Исполнительному листу составила 5 887 980 руб. 72 коп., включая 1 801 049 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для соответствующего уменьшения Предприятием размера исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, Управление, указывая на отсутствие промежуточного ликвидационного баланса Учреждения, ссылается на недоказанность неспособности основного должника удовлетворить требования Предприятия.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация Района ссылается на регулярное поступление на счета Учреждения денежных средств из муниципального бюджета на финансирование его деятельности и от населения в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и субъект естественных монополий и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в отношении Поселения в лице администрации Поселения в связи с отказом истца от требований к данному лицу, отказал Предприятию в иске к Району в лице Управления, посчитав недоказанным отсутствие либо недостаточность у основного должника денежных средств для удовлетворения требований истца

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Принимая во внимание правила статей 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 856-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кандалакшского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств Учреждения для полного погашения задолженности по Договору теплоснабжения за январь-август 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу Предприятия Решением N А42-4771/2007, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в данном случае несет Район, который в период возникновения указанной задолженности являлся собственником имущества Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью пятой статьи 49, пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении Поселения в лице администрации Поселения в связи с отказом истца от требований к данному лицу. Кроме того, в указанной части решение и постановление не обжалованы лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения Предприятие направило копию Исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Таким образом, требования к основному должнику Предприятием были заявлены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы судов о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

Согласно части второй пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Указывая, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что процесс ликвидации Учреждения был начат 29.12.2008 и прошло более шести месяцев после предъявления кредиторами своих требований должнику, доказательства исполнения Учреждением обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило Исполнительный лист в Казначейство по месту открытия Учреждению лицевых счетов. Исполнительный документ Учреждением исполнен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение имеет не только лицевой счет в Казначействе, но и пять расчетных счетов в четырех банках.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить, имеются ли денежные средства на этих счетах Учреждения. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд обязал Учреждение в порядке статьи 66 АПК РФ представить, в частности, сведения о своих счетах, открытых в банках и кредитных учреждениях, и об остатках денежных средств на них.

Учреждение исполнило данное указание, однако представленные им документы не получили какой-либо оценки апелляционным судом.

Кроме того, суды не дали оценки доводу Предприятия, касающемуся того, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, в связи с чем право Предприятия как кредитора ликвидируемого Учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли собственника имущества Учреждения, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих ответственность субсидиарного должника по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в иске не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное; оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы истца; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что при принятии кассационной жалобы Предприятия к производству истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-3852/2008 в части прекращения производства по делу в отношении муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района оставить в силе.

Решение и постановление в остальной части отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк