Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-1518/2010 по делу N А56-39037/2009 Выводы суда о наличии страхового случая основаны на правильном толковании положений Договора страхования и соответствуют нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф07-1518/2010 по делу N А56-39037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" Зверева Д.В. (нотариальная доверенность от 10.09.2009 N 78 ВК 807582), от общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" Балясниковой С.В. (доверенность от 23.06.2009 N 03),

рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-39037/2009 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ООО "Хуторок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ") о взыскании 15 000 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора страхования от 15.04.2008 N 28/78/0000027, - гибель застрахованного имущества в результате пожара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Хуторок" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска и просило взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" 15 000 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора страхования от 15.04.2008 N 28/78/0000027, - гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 (судья Боровая А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ООО "Хуторок" взыскано 14 995 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска ООО "Хуторок" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИННОГАРАНТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в том числе положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2009. Податель жалобы указывает на то, что пожар на застрахованном объекте (в кафе "Хуторок") возник по причине противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Тосненскому району Ленинградской области от 05.03.2009 о возбуждении уголовного дела N 841627 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога).

Поэтому, исходя из буквального толкования условия пункта 3.2.1 договора страхования от 15.04.2008 N 28/78/0000027, заключенного ООО "Хуторок" с ООО "СК "ИННОГАРАНТ", согласно которому "не являются страховым случаем убытки, возникшие в результате повреждения огнем в результате умышленного поджога третьими лицами", страхователю обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай, предусмотренный договором.

В отзыве на жалобу ООО "Хуторок" просит оставить постановление апелляционного суда от 30.12.2009 без изменения, а жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения. ООО "Хуторок" поддерживает выводы апелляционного суда, а также считает несостоятельным довод ответчика о неправильном применении апелляционным судом статьи 431 ГК РФ, указывая на то, что пункт 3.2.4 договора страхования от 15.04.2008 N 28/78/0000027 сформулирован четко и однозначно: "Страховой случай наступает в результате утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц". При этом истец отмечает, что данный пункт договора не исключает умышленный поджог из перечня противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИННОГАРАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Хуторок" - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хуторок" (Страхователь) и ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (Страховщик) заключили договор страхования от 15.04.2008 N 28/78/0000027 (далее - Договор страхования").

Согласно Договору страхования объектами страхования являются: деревянный жилой дом со встроенным помещением кафе (конструктивные элементы: фундамент, стены, потолки, пол, крыша, отделка фасадов, перекрытия, металлопластиковые окна, двери), расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Пушкинская, д. 2, принадлежащий Страхователю на праве собственности; внутренняя отделка указанного здания кафе, а также установленные в нем стеклопакеты и оборудование, принадлежащие Страхователю на праве собственности.

Страховая сумма определена Договором страхования в размере 15 000 000 руб. (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб.

В пункте 3 Договора страхования перечислены события, в случае наступления которых Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3 Договора страхования к числу указанных событий относится повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. При этом в данном пункте оговорено, что не являются страховым случаем убытки, возникшие в результате повреждения застрахованного имущества огнем, если возгорание огня произошло не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленного поджога третьими лицами.

В силу подпункта 3.2.4 пункта 3 Договора страхования к событиям, наступление которых Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту, относится также утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

В период действия Договора страхования, а именно 14.02.2009, в кафе "Хуторок", находящемся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Пушкинская, д. 2, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Тосненского района от 16.02.2009 N 247-2-27.

В результате пожара уничтожено застрахованное по договору страхования имущество: полностью сгорело здание кафе с находящимся в нем имуществом и оборудованием, что подтверждается актом от 15.02.2009 о порче деревянного жилого дома, внутренней отделки кафе, а также оборудования в результате пожара.

Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Тосненскому району Ленинградской области от 05.03.2009 по факту пожара возбуждено уголовное дело N 841627 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога). Следователем установлено, что 14.02.2009 около 12 час. 45 мин. неизвестный совершил поджог кафе "Хуторок", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Ям-Ижора, ул. Пушкинская, д. 2, принадлежащего ООО "Хуторок", таким образом умышленно уничтожив чужое имущество и причинив тем самым ООО "Хуторок" ущерб на сумму 25 000 000 руб.

Постановлением Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Тосненскому району Ленинградской области от 05.05.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 841627 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Хуторок" 16.02.2009 обратилось в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в письме от 30.03.2009 сообщило ООО "Хуторок" о том, что произошедшее 14.02.2009 событие нельзя признать страховым случаем по Договору страхования, поскольку причиной возгорания кафе "Хуторок" является умышленный поджог неизвестными третьими лицами.

ООО "Хуторок" 25.06.2009 направило ООО "СК "ИННОГАРАНТ" претензию о выплате 15 000 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.4 Договора страхования.

Поскольку ООО "СК "ИННОГАРАНТ" не выплатило ООО "Хуторок" страховое возмещение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Хуторок" в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на пункт 3.2.1 Договора страхования суд указал, что страховой случай по этому договору не наступил, поскольку убытки возникли у Страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества огнем вследствие умышленного поджога третьими лицами.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Посчитав ошибочным вывод суда об отсутствии страхового случая по Договору страхования, апелляционный суд признал обоснованными требования ООО "Хуторок" к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании 14 995 000 руб. страхового возмещения, исключив из заявленной истцом суммы страхового возмещения предусмотренную Договором страхования безусловную франшизу в сумме 5000 руб.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования ООО "Хуторок", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В рассматриваемом случае факт уничтожения застрахованного имущества огнем, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Отказ ООО "СК "ИННОГАРАНТ" выплатить ООО "Хуторок" страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем по смыслу статьи 929 ГК РФ и также исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обязанность доказывания отсутствия страхового случая возлагается на страховщика.

Согласно пункту 3.2.1 Договора страхования ООО "СК "ИННОГАРАНТ" предоставляет ООО "Хуторок" страховую защиту по риску "Пожар", при котором убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленного поджога третьими лицами, не являются страховым случаем. Аналогичное условие содержится в Правилах комбинированного страхования имущества предприятий от 27.12.2007, утвержденных генеральным директором ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В то же время согласно пункту 3.2.4 Договора страхования одним из предусмотренных договором сторон страховых рисков является "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц".

Таким образом, Договором страхования истцу предоставлена страховая защита как по риску "Пожар", так и по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц".

В дополнительных условиях N 5 к Правилам страхования, являющихся в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил страхования неотъемлемой частью Договора страхования, разъяснено, что по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц" предоставляется гарантия возмещения убытков вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма, умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами.

При этом ни в Договоре страхования, ни в Правилах страхования, ни в дополнительных условиях N 5 не уточняется, от каких конкретных противоправных действий третьих лиц было застраховано имущество, и не указано, что к таким действиям не относится умышленный поджог третьими лицами.

Предусматривая в дополнительных условиях N 5 то, что по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц" предоставляется гарантия возмещения убытков вследствие умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами, Страховщик не уточнил, что следует признавать повреждением, какого характера должны быть повреждения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что установленное Договором страхования и Правилами страхования ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности Страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц". Названное выше ограничение ответственности относится исключительно к риску "Пожар" и не влияет на обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в Договор страхования страховых рисков.

Вывод ответчика о том, что страховой случай по риску "Пожар" по Договору страхования не наступил, основан только на том, что убытки возникли у Страхователя в результате умышленного поджога застрахованного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами. Вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога неустановленными лицами следует из постановлений следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Тосненскому району Ленинградской области от 05.03.2009 о возбуждении уголовного дела N 841627 и от 05.05.2009 о приостановлении предварительного следствия по этому уголовному делу, а также из представленного истцом мнения специалиста - начальника отдела ГПН Тосненского района майора внутренней службы Сушкина А.Е. Вместе с тем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара. Кроме того, выводы, сделанные начальником отдела ГПН Тосненского района майором внутренней службы Сушкиным А.Е., носят предположительный характер.

В связи с этим также отсутствуют основания для освобождения Страховщика от обязанности выплатить ООО "Хуторок" страховое возмещение.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ненаступления страхового случая по Договору страхования.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства и доводы сторон, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Выводы апелляционного суда о наличии страхового случая основаны на правильном толковании положений Договора страхования и соответствуют нормам статей 929 и 930 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-39037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова