Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008 Учитывая доводы Инспекции, ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-11666/09 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5681/2010 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 14АП-323/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. (доверенность от 24.09.2009 N 34), Бутовского В.В. (доверенность от 01.07.2009), Пашковой С.В. (доверенность от 12.10.2009), Халвицкого В.С. (доверенность от 30.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Скалкина А.А. (доверенность от 28.12.2009 N 03-25/23836), Максимовой А.И. (доверенность от 24.12.2009 N 03-25/23600), Воробьева С.И. (доверенность от 24.12.2009 N 03-25/23599), Лагреновой Т.В. (доверенность от 16.12.2009 N 03-25/22979),

рассмотрев 18.01.2010 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9765/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.09.2008 N 25 в части доначисления 67 431 975 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соразмерных штрафных санкций и пеней (за исключением штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 год, по НДС за апрель-август 2005 года в связи с отменой оспариваемого решения в данной части решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.04.2009 N 06-05/95).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Прокуратура Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления 67 431 975 руб. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соразмерных пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, а также за март-июнь и август-сентябрь 2006 года. В части начисления штрафных санкций по НДС за апрель-август 2005 года и налогу на прибыль за 2004 год производство по делу прекращено.

Постановлением от 16.10.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 07.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа по эпизодам, связанным с предложением уплатить НДС с соответствующими пенями и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога за декабрь 2005 года и март, июнь, август, сентябрь 2006 года в виде взыскания соответствующего штрафа, начисленного на налоговый вычет. В указанной части оспариваемое решение Инспекции суд апелляционной инстанции признал недействительным, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Определениями суда кассационной инстанции от 18.11.2009 и от 02.12.2009 приняты к производству кассационные жалобы Общества и Инспекции на решение и постановление судов.

В судебном заседании кассационной инстанции Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять любые действия, направленные на изменение места его нахождения (регистрации) до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то, что принятие кассационной инстанцией указанных обеспечительных мер необходимо в целях недопущения потерь бюджета Тверской области, обеспечения возможности своевременного взыскания сумм налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому Обществом решению.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия таких мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве налоговый орган ссылается на то, что Общество не предприняло мер для исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате доначисленных Инспекцией и признанных судами предшествующих инстанций правомерными налоговых платежей.

Однако Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи места нахождения Общества с уплатой доначисленных налоговым органом платежей.

Учитывая изложенное, ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9765/2008 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова