Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм с Общества до оценки судом законности оспариваемого решения Инспекции, в то же время, не препятствуя налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-11666/09 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5681/2010 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. N Ф07-12445/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 14АП-323/2009

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9765/2008 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.09.2008 N 25 в части доначисления 67 431 975 руб. 81 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 89 909 300 руб. по налогу на прибыль, начисления соразмерных штрафных санкций и пеней (за исключением штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 год, по НДС за апрель-август 2005 года, в связи с отменой оспариваемого решения в данной части решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.04.2009 N 06-05/95).

К участию в деле привлечена Прокуратура Тверской области.

Заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (за исключением начисления 123 179 руб. 08 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц) удовлетворено определением суда от 12.12.2008 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления 67 431 975 руб. по НДС, 89 909 300 руб. по налогу на прибыль, начисления соразмерных пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, а также за март-июнь и август-сентябрь 2006 года. В части начисления штрафных санкций по НДС за апрель-август 2005 года и налогу на прибыль за 2004 год производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда от 07.05.2009 в апелляционном порядке.

Постановлением от 16.10.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 07.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа по эпизодам, связанным с предложением уплатить НДС с А66-9765/2008 соответствующими пенями и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога за декабрь 2005 года и март, июнь, август, сентябрь 2006 года в виде взыскания соответствующего штрафа, начисленного на налоговый вычет. В указанной части оспариваемое решение Инспекции суд апелляционной инстанции признал недействительным, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о досрочной отмене обеспечения иска, удовлетворенным определением суда от 02.11.2009.

Определением суда кассационной инстанции от 18.11.2009 принята к производству кассационная жалоба Общества на решение и постановление судов.

В суд кассационной инстанции 18.11.2009 поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции считает его мотивированным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения u1089 судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого (проверка правомерности доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по данным налогам) оспаривается в арбитражном суде.

Заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм с Общества до оценки судом законности оспариваемого решения Инспекции, в то же время, не препятствуя налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9765/2008 удовлетворить.

Приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 в части не признанной обжалуемыми судебными актами нижестоящих инстанций недействительной.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи