Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-2165/2010 по делу N А44-240/2009 Оснований для изменения размера взысканных процентов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оно вытекает из удовлетворенного требования о взыскании задолженности, а по иным основаниям подателем жалобы этот факт не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-2165/2010 по делу N А44-240/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегабир" Хаустовой Ж.В. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2009 (судья Самарин А.Д.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В. и Митрофанов О.В.) по делу N А44-240/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабир" (далее - ООО "Мегабир") о взыскании 10 115 075 руб. 46 коп., в том числе: 7 761 709 руб. 80 коп. задолженности и 2 353 365 руб. 66 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08 (далее - договор поставки).

В судебных заседаниях истец дважды уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив отказ от иска в части взыскания 9 295 255 руб. 43 коп., в том числе 7 238 893 руб. 44 коп. задолженности и 2 056 331 руб. 99 коп. пеней, а позднее - в части взыскания 2265 руб. 48 коп. задолженности. Уточненный предмет иска о взыскании с ответчика 522 816 руб. 36 коп. задолженности и 297 003 руб. 67 коп. пеней принят судом к производству.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением от 26.06.2009 Арбитражный суд Новгородской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мегабир" о взыскании с ОАО "Дека" 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2008 N 60-О и 249 630 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее ООО "Мегабир" в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика в этой части 256 248 руб. 80 коп. процентов. Уточненные исковые требования в этой части принято судом к производству. Кроме того, он просил взыскать с ОАО "Дека" 142 063 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, в удовлетворении иска ОАО "Дека" о взыскании с ООО "Мегабир" 822 085 руб. 51 коп. отказано.

Производство по делу в части отказа от иска ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" прекращено. ОАО "Дека" из федерального бюджета возвращено 57 028 руб. 65 коп.

Названными судебными актами по встречному иску с ОАО "Дека" в пользу ООО "Мегабир" взыскано 2 231 115 руб. 26 коп., в том числе 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности, 232 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 142 063 руб. 40 коп. судебных расходов, а также 21 772 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дека" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить первоначально заявленный им иск, а в удовлетворении встречного иска ООО "Мегабир" - отказать. По мнению подателя жалобы, факт передачи ответчиком по товарным накладным от 16.09.2008 N 7482 и от 25.09.2009 N 10216 товара третьему лицу (ООО "Метро Кеш энд Керн") не подтвержден надлежащими доказательствами: ответчик не представил в материалы дела товарно-транспортной накладные и счета-фактуры. Письмо третьего лица как не являющееся первичным учетным документом и договором не может служить в качестве указанных выше документов, потому не влечет никаких юридически значимых последствий для его отправителя. В решение суда остался невыясненным вопрос по товару по накладной от 03.10.2008 N К12207.

ОАО "Дека" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 284 АПК РФ.

Представитель ООО "Мегабир" в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, считает судебные акты законным и обоснованным, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дека" (поставщик) и ООО "Мегабир" (дистрибьютор) 01.01.2008 заключили договор N ОПР 9-АК-08 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить пиво, минеральную воду, квас и лимонад (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. названного договора оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации. При просрочке оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10-ти календарных дней с момента направления претензии (пункт 5.11. договора).

Дополнительными соглашениями от 08.02.2008 и от 15.02.2008 стороны определили срок оплаты поставленного в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 товара - кваса "Никола".

Как установили суды, во исполнение договора поставки ОАО "Дека" отгрузило ООО "Мегабир" пиво и квас "Никола" на общую сумму 41 991 714 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными (том 1, листы 29-152; том 2, листы 1-143).

Отгрузка товара была произведена как непосредственно ООО "Мегабир", так и в адрес третьих лиц, что предусматривалось пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.02.2008 N 2 к договору поставки, дополнительными соглашениями от 18.01.2008 (том 4, листы 1 и 2).

ООО "Мегабир" осуществило оплату полученного товара путем перечисления денежных средств платежными поручениями напрямую поставщику, а также по факторингу (том 3, листы 1-154; том 4, листы 63-124). Общая сумма таких платежей, как установлено судами и подтверждено материалами дела, составила 29 100 566 руб. 32 коп.

Позднее, 16.06.2008 ООО "Мегабир" (поставщик) и ОАО "Дека" (покупатель) заключили договор поставки N 60-О (том 4, листы 8-11), который являлся, как установили суды и не оспаривают стороны, основанием для возврата ООО "Мегабир" части полученного от ОАО "Дека", но не реализованного товара.

Согласно названному договору ООО "Мегабир" поставило (фактически возвратило) ОАО "Дека" по товарным накладным (том 4, листы 13-52) квас "Никола" - традиционный в полиэтиленовых бутылках на сумму 20 181 873 руб. 76 коп. Получение данного товара (за исключением товара, отгруженного по накладным от 16.09.2008 N К7482, от 25.09.2008 N К10216 и от 03.10.2008 N К12207) ОАО "Дека" подтвердило и произвело частичную его оплату - 3 011 733 руб. 60 коп. согласно платежным поручениям от 28.08.2008 N 655, от 04.09.2008 N 731, от 26.09.2008 N 882 и от 08.10.2008 N 44 (том 4, листы 53-56).

Стороны на основании заявления ООО "Мегабир" от 23.10.2008 о зачете встречных однородных требований произвели зачет денежных требований на сумму 15 321 244 руб. 08 коп. Данное обстоятельство ОАО "Дека" не оспаривает и не опровергает.

По результатам исполнения договора поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08 и договора от 16.06.2008, как установили суды, стороны имеют взаимные требования друг к другу о взыскании задолженности.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

ОАО "Дека" в подтверждение своих возражений о неполучении товара по трем товарным накладным представило инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на 01.11.2008 и на 30.12.2008 по складу готовой продукции (том 5, листы 13-19), отчет о работе склада готовой продукции за 31.12.2008 (том 5, лист 20). Таким образом, в обоснование своей позиции им представлены только свои документы внутреннего учета материальных ценностей.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление уполномоченного лица от 10.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от 01.06.2009 КУСП 9422, в ходе которой был установлен факт возврата ООО "Мегабир" товара в адрес ОАО "Дека" по трем спорным накладным. Также из названного постановления следует, что именно с согласия ОАО "Дека" товар по двум накладным поступил в адрес третьего лица.

На основании указанных обстоятельств и при наличии имеющихся доказательств суды сделали правильный вывод о факте возврата ОАО "Дека" ранее полученного от него же товара по этим трем спорным накладным.

Довод ООО "Мегабир" относительно направления с согласия ОАО "Дека" товара по двум спорным накладным от 16.09.2008 N К7482 и от 25.09.2008 N К10216 товара третьему лицу (ООО "Метро Кэш энд Керри"), о чем свидетельствует письмо последнего от 08.09.2009 N 08/09 (том 6, лист 78), исследован и оценен судами и признан ими судами несостоятельным. Такой вывод сделан ими на основании того, что ОАО "Дека" не представил никаких документальных доказательств в его опровержение. Такие доказательства не содержит и кассационная жалоба ОАО "Дека".

Поскольку материалами дела подтверждается фактический возврат товара по трем спорным накладным в виде его переотправки третьему лицу с согласия ОАО "Дека", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по первоначальному иску является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что задолженность ОАО "Дека" перед ООО "Мегабир" в отношении возврата товара по трем спорным накладным составляет 1 848 896 руб. 08 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. При этом суды отметили, что доказательств его оплаты и тем самым погашения спорной суммы задолженности по встречному иску ОАО "Дека" не представило.

В кассационной жалобе ее податель также не ссылается на доказательства погашения этой задолженности, отрицая только сам факт возврата ему товара в спорной сумме. С учетом названных обстоятельств суды правильно вынесли решение о взыскании с ОАО "Дека" в пользу ООО "Мегабир" суммы долга в заявленном размере.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в нем доказательствам и ничем не опровергаемых подателем в кассационной жалобе.

Другим требованием сторон друг к другу является взыскание санкций в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Дека" предъявило к взысканию пени, в удовлетворении которых правомерно ему отказано судами, поскольку данное требование связано с основным иском, в удовлетворении которого ему также отказано.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование ООО "Мегабир" о взыскании с ОАО "Дека" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично в сумме 232 155 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

Оснований для изменения размера взысканных процентов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оно вытекает из удовлетворенного требования о взыскании задолженности, а по иным основаниям подателем жалобы этот факт не оспаривается.

Поскольку выводы судов сделаны с учетом норм материального права и нарушений ими норм процессуального права не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А44-240/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова