Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2436/2010 по делу N А66-8409/2009 Поскольку вступившим в законную силу определением суда вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов решен, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2436/2010 по делу N А66-8409/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 31.12.2009 N 54),

рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 по делу N А66-8409/2009 (судья Головина Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (листы 64-65), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) 110 000 руб. убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, и 3700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2009 производство по делу прекращено. Предпринимателю возвращено 3700 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.07.2009.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить или изменить вынесенный судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что издержки истца, связанные с ведением дела N А66-11536/2006, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку это противоречит ранее установленным определением суда от 25.06.2008 обстоятельствам, согласно которым судебными расходами из понесенных истцом 120 000 руб. признаны только 10 000 руб.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, представляющее интересы ФНС РФ по доверенности от 29.10.2009 N ШТ-29-7/347, просило кассационную жалобу Предпринимателя рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, кассационная инстанция посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу Предпринимателя в отсутствие представителя ФНС РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по результатам которой составила акт от 22.11.2006 и приняла решение от 19.12.2006 N 179.

Названным решением Предпринимателю доначислено 457 823 руб. ЕНВД и начислены соответствующие пени. Также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде 89 802 руб. 20 коп. штрафа.

Садыкова С.А. не согласилась с принятым налоговым органом решением и обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 по делу N А66-11536/2006 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по тому же делу указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 принятые по делу NА66-11536/2006 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 18090/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11536/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 по тому же делу отказано.

Позднее Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Инспекции 123 900 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-11536/2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 по указанному делу заявление Садыковой С.А. удовлетворено частично: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судом взыскана не полная сумма судебных расходов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений) о довзыскании с Инспекции 110 000 руб. судебных расходов в порядке статей 15 и 16 ГК РФ как убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, основываясь на том, что порядок взыскания судебных расходов регламентирован статьями 110 и 112 АПК РФ. Определением суда от 25.06.2008 вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-11536/2006 решен и с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 и 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, проанализировав данные нормы, сделал обоснованный вывод о том, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Так, в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 110 000 руб. на оплату юридических услуг по арбитражному делу N А66-11536/2006 нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Данные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 того же Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-11536/2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2008 по тому же делу с Инспекции в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

То есть в данном случае вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-11536/2006 решен. Принятое судом определение Предпринимателем не обжаловалось.

Между тем несогласие Садыковой С.А. с суммой судебных расходов, взысканной судом, в настоящее время не может служить основанием для подачи отдельного иска и взыскания с Инспекции оставшейся суммы судебных издержек как убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Данный правовой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2008 вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле N А66-11536/2006 (Предпринимателем и Инспекцией), судебных расходов решен, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Позиция Предпринимателя основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 15, 16 ГК РФ, 110 и 112 АПК РФ.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Следовательно, в данном случае Предприниматель должна была уплатить 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по делу о взыскании убытков в порядке статей 15 и 16 ГК РФ.

Однако при подаче кассационной жалобы Садыкова С.А. уплатила 2150 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.02.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 по делу N А66-8409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыковой Светлане Анатольевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.02.2010.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова