Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-1519/2010 по делу N А56-52296/2008 Поскольку суды не воспользовались правом, предоставленным АПК РФ, и не решили вопрос о назначении экспертизы, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-1519/2010 по делу N А56-52296/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-1519/10 по делу N А56-52296/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-1519/10 по делу N А56-52296/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-1519/10 по делу N А56-52296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Гермес-СПб" Назарова М.Э. (доверенность от 11.02.2010), от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Кардымон О.В. (доверенность от 24.11.2009),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52296/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-СПб" (далее - ООО "Гермес-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал") о предоставлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литер П, согласно схеме, приложенной к договору о сервитуте, и об обязании внести сведения о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:5018:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литер П, а именно:

- зону прохода и проезда сотрудников, автотранспорта и посетителей истца площадью 3 091,5 кв. м на протяжении от въезда с ул. Александра Матросова по существующей внутренней дороге вдоль зданий с кадастровыми номерами 78:36:5018:49:91, 78:36:5018:49:93 и 78:36:5018:49:81 и далее к земельному участку с кадастровым номером 78:5018:23, а также зону вокруг нежилого здания лит. Е с кадастровым номером 78:5018:0:24;

- охранную зону кабельной воздушной линии электропередачи площадью 100 кв. м на всем протяжении по существующему подключению от нежилого здания лит. Е с кадастровым номером 78:5018:0:24 к точке подключения на землях ОАО НПК "Северная заря".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК).

Решением суда от 30.09.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес-СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для прохода и проезда сотрудников, автотранспорта и посетителей отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика; судом при рассмотрении другого дела (N А56-52292/2008) установлено создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему зданием и земельным участком.

Податель жалобы считает, что договор, заключенный им с ООО "Солярис" от 01.08.2007 N 73 по организации контрольно-пропускного режима не обеспечивает беспрепятственного доступа сотрудников, автотранспорта и посетителей к объектам недвижимости истца, поскольку срок договора закончился, доступ может быть обеспечен только бессрочным сервитутом. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим невозможность осуществления истцом прохода и проезда к своим объектам недвижимости другим способом, кроме как установлением сервитута и определением зоны требуемой для беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию.

По мнению подателя жалобы, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 20.04.2007 N 563-рк не заменяет собой частный сервитут и не обеспечивает должным образом права истца, этим постановлением не установлены границы, площадь зон прохода и проезда к земельному участку, зоны осуществления прохода и проезда являются предметом спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес-СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Гермес-СПб" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 78:5018:0:24, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 серия 78-АА N 541376.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер+" (правопредшественник "ООО "Гермес-СПб", арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2002 N 02/ЗД-04336, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок зоны 5 площадью 1 124 кв. м с кадастровым номером 78:36:5018:23, расположенный по указанному адресу, для размещения производственного здания.

В процессе приватизации на основании договора от 03.07.2009 N 5564-ЗУ ООО "Гермес-СПб" приобрело право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 серия 78-АД N 174699.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.08.2008 N 78-78-01/6323/2008-011 ООО "Инвест-Капитал" принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 59 820 кв. м с кадастровым номером 78:36:5018:49, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литер П.

Пунктом 2 распоряжения КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк установлены ограничения в использовании ООО "Инвест-Капитал" земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., дом 68, литер П, в частности предписано обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и сооружениям смежных землепользователей.

Письмами от 24.06.2008, 08.07.2008 и от 15.07.2008 ООО "Гермес-СПб" обратилось к ООО "Инвест-Капитал" с предложениями заключить соглашение о сервитуте, приложив проект соглашения и схему земельного участка с указанием сферы действия предполагаемого сервитута.

Между ООО "Солярис" и ООО "Гермес-СПб" заключен договор от 01.08.2007 N 73 сроком на один год на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима, по условиям которого ООО "Солярис" обязано организовать и обеспечить контрольно-пропускной режим к объекту ООО "Гермес-СПб".

Между ООО "Инвест Капитал" (арендодатель) и ООО "Солярис" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 2а и от 01.06.2009 N 3а, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., дом 68. По акту приема-передачи от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору объекты недвижимости, в том числе земельный участок общей площадью 66 531 кв.м.

Полагая, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, поскольку иного способа обеспечить проход и проезд к объектам ООО "Гермес-СПб" кроме как через земельный участок ООО "Инвест Капитал" не имеется, а последнее чинит истцу препятствия в пользовании объектами недвижимости, ООО "Гермес-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не обоснованными, при этом исходили из того, что не имеется оснований для установления сервитута.

Суды применили статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды сослались на распоряжение КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк, которым установлена обязанность ООО "Инвест-Капитал" обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ООО "Гермес-СПб" зданию и земельному участку.

Суды указали, что не имеется жалоб других смежных пользователей, на земельном участке ответчика организован пропускной режим и беспрепятственный доступ сотрудников, автотранспорта, посетителей истца к земельному участку и зданию; вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2009 по делу N А56-52292/2008 ООО "Инвест-Капитал" обязано устранить нарушения в пользовании ООО "Гермес-СПб" земельным участком и демонтировать железобетонное ограждение, установленное по периметру здания, в том числе путем устранения двух траншей закрытием их грунтом, доказательств создания иных препятствий истцом не представлено.

Суды сделали выводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком и необходимости установления сервитута.

Суды сослались на то, что истец не доказал невозможность иного способа, помимо сервитута, обеспечить свои нужды по осуществлению прохода и проезда к принадлежащему ему объекту, например, через выезд, расположенный около его здания.

Признавая необоснованность требований истца об установлении сервитута в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи площадью 100 кв. м, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства препятствий со стороны ответчика в пользовании данными линиями. Сославшись на статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок установления охранных зон, в деле отсутствуют доказательства об установлении охранной зоны на указанную истцом линию электропередач, соответствующее распоряжение органов государственной власти не издавалось, сведения о таких охранных зонах отсутствуют в кадастровом плане, выписке из ЕГРП, распоряжении КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк.

В части установления сервитута в отношении земельного участка в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи решение и постановление не обжалуются.

В части установления сервитута в отношении земельного участка для осуществления прохода и проезда автотранспорта, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и необходимости установления сервитута, а также невозможности иного способа, помимо сервитута, использования земельного участка, является необоснованной. Из материалов дела видно, что земельный участок и находящееся на нем здание, принадлежащие истцу, окружены со всех сторон земельным участком, являющимся собственностью ответчика и находящимся в аренде у ООО "Солярис". Соответственно проход и проезд к объектам недвижимости истца возможен только через земельный участок ответчика, то есть путем установления сервитута. По этим же основаниям необоснованным является вывод суда о том, что истец не доказал, что не имеется иного способа обеспечить осуществление прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, например через выезд, расположенный около его здания. Суды при этом не дали оценку доводам истца о том, что в этом случае проход и проезд должен будет осуществляться кроме как через земельный участок ответчика ещё и через смежный земельный участок, занятый ООО "Бекар", а также через зону, занятую жилой застройкой, в которой недопустимо движение грузового автотранспорта.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом объектами недвижимости подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А56-52292/2008, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Необоснованной является ссылка судов первой и апелляционной инстанций на договор об организации и осуществлении контрольно-пропускного режима между ООО "Гермес-СПб" и ООО "Солярис" от 01.08.2007 N 73. Указанный договор не содержит условий о порядке пользования истцом упомянутым земельным участком ответчика. Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о том, что указанный договор является срочным и срок действия его истек.

Нельзя признать обоснованной и ссылку судов на распоряжение КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк, так как распоряжение не определяет порядок пользования земельным участком, не устанавливает зону и площадь сервитута.

Доводы суда об отсутствии жалоб других смежных землепользователей не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений, возникших между ООО "Гермес-СПб" и ООО "Инвест-Капитал".

Суды не дали оценку имеющемуся в деле заключению специалиста ООО "Центра судебной экспертизы" от 13.02.2009 N 397/16, согласно которому подъезд к зданию ООО "Гермес-СПб" с улицы Александра Матросова должен обеспечиваться по существующей транспортной схеме, которая в создавшихся условиях является единственно возможной, а также акту землеустроительного исследования от 14.07.2009 N 520-2/09, из которого следует, что подъезд к зданию ООО "Гермес-СПб" возможно обеспечить только по существующей транспортной схеме через проходную от улицы Александра Матросова, дом 10 (вариант 1), которая при существующей конфигурации территории земельных участков лит. П и лит. Е по Большому Сампсониевскому проспекту является единственно возможной по причинам, изложенным в исследовательской части акта.

Суды не воспользовались правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не решили вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, с учетом доводов участвующих в деле лиц, изложив в судебных актах мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-52296/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий