Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8408/08 по делу N А56-23072/2007 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду необходимо определить объем и установить стоимость выполненных ООО облицовочных работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-8408/08 по делу N А56-23072/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8408/2008 по делу N А56-23072/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-23072/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "АТЛАНТИКС" Черникова К.Е. (доверенность от 15.09.2007), Козьякова А.С. (доверенность от 15.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СТК Полифас" Маликовой Е.В. (доверенность от 03.12.2009), Коротынской И.Е. (доверенность от 14.05.2009 N 77/7),

рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАНТИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-23072/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТИКС" (далее - ЗАО "АТЛАНТИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Полифас" (далее - ООО "СТК Полифас") о взыскании 35 669 599 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АТЛАНТИКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2008 и постановление от 03.11.2009 и удовлетворить иск.

ЗАО "АТЛАНТИКС", повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что основания для освобождения ООО "СТК Полифас" от возмещения убытков отсутствуют.

ЗАО "АТЛАНТИКС" утверждает, что ответчик не предупреждал его об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности выполняемой работы, а представленные ООО "СТК Полифас" письма не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждена их отправка.

По мнению подателя жалобы, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 22.09.2004 N 11922/16 не усматривается, что недостатки возникли в результате действий или бездействия истца.

ЗАО "АТЛАНТИКС" утверждает, что все работы по облицовке дома выполнены ответчиком.

Податель жалобы также считает, что выводы судов по делу N А56-42288/2004 не имеют отношения к настоящему спору.

В судебном заседании представители ЗАО "АТЛАНТИКС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СТК Полифас" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АТЛАНТИКС" (заказчик) и ООО "СТК Полифас" (подрядчик) заключили два договора подряда - от 15.04.2002 N 02 и от 24.06.2002 N 05 (далее - Договоры) на выполнение работ по наружной отделке фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1. Согласно названным договорам подрядчик обязался выполнить штукатурные работы, окраску и облицовку фасадов здания керамической гранитной плиткой, а также устройство окрытия карнизов и парапетов.

Объемы подлежащих выполнению работ стороны согласовали в ведомостях договорной цены и дополнительных соглашениях к Договорам.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты приемки-сдачи работ, а также дополнительные соглашения, в которых зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ и размер задолженности заказчика по их оплате.

Указав, что направленные в адрес ООО "СТК Полифас" претензии об устранении выявленных после сдачи дома в эксплуатацию недостатков (частичное отслоение и разрушение плитки по всему фасаду здания) остались без удовлетворения, ЗАО "АТЛАНТИКС" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, которые оно вынуждено будет понести в связи с необходимостью ремонта фасада здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца не возникло право на возмещение убытков, поскольку он не устанавливал ответчику сроков для устранения недостатков, а претензию направил уже после предъявления иска. При этом суд посчитал, что ЗАО "АТЛАНТИКС" пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, однако с учетом заключения эксперта от 27.04.2009 N 34/16-СЗ посчитал, что невозможно установить объем облицовочных работ, выполненных ответчиком, и, признав, что вина ООО "СТК Полифас" в возникновении недостатков отсутствует, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от него возмещения убытков.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 9.3 заключенных сторонами Договоров подрядчик обязуется за свой счет устранить все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, причина которых вызвана выполнением работ с отклонением от условий Договоров, строительных норм и правил, технических условий, при условии письменного извещения об обнаружении недостатков.

ЗАО "АТЛАНТИКС" считая, что недостатки работ, выполненных ООО "СТК Полифас", возникли по вине последнего и выявлены в пределах гарантийного срока, с иском о взыскании убытков обратилось в арбитражный суд.

По правильно исчисленным судом первой инстанции срокам окончания работ и предъявления иска суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обращении истца в суд в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью изучения вопроса, требующего специальных познаний, а именно - определения качества выполненных работ по облицовке, суд апелляционной инстанции по представленным сторонами вопросам назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из обоснованности выводов, сделанных экспертом в заключении от 27.04.2009 N 34/16-СЗ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В заключении эксперта от 27.04.2009 N 34/16-СЗ указано, что не представляется возможным установить, кем выполнены работы и какие именно участки фасада облицованы силами ООО "СТК Полифас".

На основании этого и с учетом утверждения ответчика о том, что часть работ им не выполнялась, апелляционный суд пришел к выводу, что облицовочные работы на объекте выполнялись не только ответчиком.

Доказательства того, что облицовочные работы на объекте выполнялись и иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

С указанными в заключении эксперта объемами работ выражает несогласие и ООО "СТК Полифас" в письменных пояснениях по жалобам истца.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда об объемах выполненных ООО "СТК Полифас" работ.

Апелляционный суд указал, что, подписав дополнительные соглашения от 18.03.2003 к договорам, истец подтвердил надлежащее выполнение работ, поименованных в актах, перечисленных в соглашениях, и отсутствие у него претензий к объему и составу выполненных ответчиком работ. На основании этого суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены качественно.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, в частности экспертным заключениям (том дела 1, листы 69 - 82, том дела 6, листы 2 - 19, том дела 6, листы 130 - 134, 138 - 140), и даже позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях (том дела 3, листы 28 - 33, 80 - 86), ответе ООО "СТК Полифас" на претензию от 02.03.2005 (том дела 1, лист 20), письмам от 21.04.2008, от 22.04.2008 (том дела 3, листы 87 - 89).

Следует отметить также, что претензии к выполненным облицовочным работам возникли у заказчика после приемки работ, в процессе эксплуатации жилого дома.

Апелляционный суд указал, что в качестве единственной причины выявленных недостатков облицовочных работ эксперт установил отсутствие окрытий на верхних открытых частях стен, за установку которых ООО "СТК Полифас" не отвечает, на основании чего суд пришел к выводу, что в выявленных недостатках отсутствует вина ответчика. При этом судом не дана оценка тому, что по условиям Договоров в обязанности ООО "СТК Полифас" входит в том числе выполнение работ по устройству окрытия карнизов и парапетов жилого дома.

Следует отметить также, что эксперт в заключении указал, что причины образования дефектов однозначно установить невозможно. При этом выводы эксперта содержат заключение о том, что качество выполненных работ по облицовке фасада здания керамической плиткой не соответствует требованиям технической документации и требованиям строительных норм и правил; наличие дефектов свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ.

В материалах дела имеются и иные, представленные сторонами, но не исследованные судом экспертные заключения по вопросам, связанным с качеством использованных материалов и выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, вывод апелляционного суда о причинах возникновения недостатков сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В подтверждение уведомления ЗАО "АТЛАНТИКС" об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности выполняемой работы, ООО "СТК Полифас" представило адресованные заказчику письма, которые приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика.

Между тем апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с направлением их в адрес ЗАО "АТЛАНТИКС". При этом последний отрицает получение писем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.11.2009 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционной инстанцией не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.11.2009 подлежат отмене, а дело - в целях процессуальной экономии направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, определить объем и установить стоимость выполненных ООО "СТК Полифас" облицовочных работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-23072/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова