Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-1696/2010 по делу N А21-4561/2009 Суды правомерно взыскали с ООО задолженность по договору о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возместил истцу часть понесенных им расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-1696/2010 по делу N А21-4561/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционно-строительная компания" директора Бабушкина Н.Н. (решение участника общества от 08.02.2010), Чеботарева М.В. (доверенность от 15.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" директора Богданова А.Е. (решение участника общества от 29.07.2008), Адамян К.О. (доверенность от 07.07.2009), Степыгиной Л.И. (доверенность от 16.11.2009),

рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4561/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "БИСК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "БИК") о взыскании 6 242 855 руб. 15 коп. задолженности по договору от 13.10.2006 о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.08.2009 и постановление от 11.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно заключенному Договору условием совместного финансирования является заключение трехсторонних договоров, однако ООО "БИК" не является стороной договоров, по которым истец просит возместить затраты. Поэтому ответчик считает, что у него не возникли обязательства перед истцом по возмещению понесенных им затрат.

Кроме того, ООО "БИК" считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его доводы о том, что по условиям протокола рабочего совещания он должен был возместить истцу затраты только после представления подтверждающих документов.

Податель жалобы указывает также, что письмо от 13.10.2008 N 15, которое суды приняли в качестве доказательства согласия ответчика возместить затраты истца, подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО "БИК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "БИСК", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "БИК" и ООО "БИСК" 13.10.2006 заключили Договор, согласно которому обязались за счет собственных средств произвести проектирование и строительство инвестиционных объектов совместного использования, необходимых для строительства коттеджного микрорайона "Кенингсдорф" поселка Новый Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.3, 2.1 - 2.3) реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа.

Статьей 2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты сторонами расходов по реализации проекта: по первому этапу ООО "БИК" оплачивает 70% необходимых затрат, ООО "БИСК" - 30%; по второму этапу ООО "БИК" оплачивает 75% от объема необходимых инвестиций, ООО "БИСК" - 25%.

Согласно пункту 4.1 Договора затраты на оплату работ проектных и строительных организаций первого и второго этапов производятся сторонами самостоятельно в объемах, определенных в статье 2 Договора.

В целях реализации инвестиционного проекта ООО "БИСК" 20.08.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Калининградпромсервис" договор генерального подряда N 42/07 на строительство ливневого коллектора Ду 800 и оплатило стоимость выполненных работ в сумме 4 457 573 руб.

ООО "БИСК" 14.08.2008 заключило также договор подряда N 3/2008 с индивидуальным предпринимателем Купрацевичем Анатолием Ивановичем, согласно которому предприниматель обязался провести земляные работы и монтаж гильз под прокладку ливневого и напорного канализационного коллекторов, под газопровод низкого давления, водопровод, силовые и слаботочные кабели; выполненные работы оплачены ООО "БИСК" в сумме 3 471 490 руб. 65 коп., а также уплачена стоимость материалов - 374 343 руб. 23 коп.

Кроме того, ООО "БИСК" заключило несколько договоров (от 03.07.2007 N 2, от 01.10.2007 N 3, от 27.12.2007 N 4) на выполнение авторского надзора с индивидуальным предпринимателем Тулиновым Георгием Георгиевичем и уплатило ему 20 400 руб.

Посчитав, что 75% понесенных затрат подлежат возмещению за счет ООО "БИК", ООО "БИСК" обратилось в арбитражный суд.

Поскольку ООО "БИК" своих обязательств по оплате не исполнило, суды удовлетворили иск ООО "БИСК" в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора определено, что любая из сторон вправе поручить другой стороне произвести оплату работ с последующим уточнением фактически понесенных расходов и порядка погашения задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение размера затрат, произведенных для реализации инвестиционного проекта, ООО "БИСК" представило договоры на выполнение работ, сметы к ним, акты приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 24.06.2009, стороны подписали дополнительные соглашения от 24.06.2009 N 1 и 2 к Договору, согласно которым ООО "БИК" обязалось в соответствии с пунктом 4.2 Договора возместить ООО "БИСК" 75% понесенных им затрат.

Кроме того, в целях урегулирования вопроса исполнения обязательств по Договору в связи с предъявленным ООО "БИСК" иском стороны 24.06.2009 подписали протокол рабочего совещания. В соответствии с данным протоколом ООО "БИСК" обязалось до 02.07.2009 подготовить и передать ООО "БИК" пакет документов, необходимых для передачи на его баланс ливневого коллектора (доля - 75%); ООО "БИК" обязалось по получении документов возместить ООО "БИСК" понесенные им затраты в сумме 1 500 000 руб. до 09.07.2009; порядок уплаты оставшейся суммы стороны договорились определить в мировом соглашении.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями и протоколом рабочего совещания стороны 24.06.2009 подписали акт приема-передачи ливневого коллектора (доля - 75%), в котором ООО "БИК" также обязалось возместить истцу понесенные им затраты. Согласно приложению к акту приемки от 24.06.2009 и сопроводительным письмам от 27.11.2008 и 20.03.2009 за подписью ответчика документация по возводимым объектам ему передавалась.

Поскольку ООО "БИК" не исполнило принятые на себя обязательства и не возместило истцу часть понесенных им расходов, суды правомерно взыскали с него 6 242 855 руб. 15 коп. задолженности.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, подписав совместные акты и приняв на баланс один из объектов - ливневый коллектор, ответчик признал необходимость оплаты затрат истца на реализацию обязательств по созданию для совместного использования объектов инженерно-технического назначения, установленных Договором о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов от 13.10.06.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А21-4561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова