Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005 Признание фактического владельца добросовестным приобретателем имущества еще не является достаточным основанием считать его собственником этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-7029/09 по делу N А56-38178/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А56-38178/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "ВНПП "Виктор" Канева П.Д. (доверенность от 10.12.2009), Рудакова Д.С. (доверенность от 29.03.2010), от ЗАО "Век" Птицыной А.Н. (доверенность от 18.11.2009), от ООО "ВНПП "Комплекстон" Розова Ю.В. (доверенность от 01.03.2010), от ООО "Галант плюс" директора Корецкого А.В. (протокол собрания участников от 12.03.2009 N 6), от ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" Алексеевой О.М. (доверенность от 30.03.2009), от ЗАО "Династия" Павлова В.А. (доверенность от 24.09.2009), от ЗАО "Интерстройгрупп" Алексеевой О.М. (доверенность от 01.10.2008), от ЗАО "Модуль-К" Розова Ю.В. (доверенность от 21.05.2009), от ООО "СИФ" Розова Ю.В. (доверенность от 25.02.2010), от ООО "Союзконтракт-Сервис" Павлова В.А. (доверенность от 01.12.2009), от МПВП "Таис" директора Румынского С.Н. (решение учредителя от 01.11.90 N 1), от ЗАО "Эден" Розова Ю.В. (доверенность от 21.05.2009), от ЗАО "ИК "ПАБЛ" Иткина Л.И. (доверенность от 25.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" и общества с ограниченной ответственностью "Галант плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-38178/2005 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 10.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК"), товарищество с ограниченной ответственностью "Ле" (далее - ТОО "Ле"), товарищество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ТОО "Рома"), акционерное общество закрытого типа "Институт компьютерных систем" (далее - АОЗТ "Институт компьютерных систем"), товарищество с ограниченной ответственностью "Балтсудосервис" (далее - ТОО ""Балтсудосервис"), акционерное общество "Юлия" (далее - АО "Юлия"), индивидуальное частное предприятие Корзуна Александра Всеволодовича "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ИЧП "ВНПП "Комплекстон"), акционерное общество закрытого типа "Дальроссо-Трейдинг" (далее - АОЗТ "Дальроссо-Трейдинг"), акционерное общество "АСМ" (далее - АО "АСМ"), товарищество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ТОО "Век"), акционерное общество закрытого типа "Династия" (далее - АОЗТ "Династия").

Определением от 03.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Век" (далее - ЗАО "Век"), акционерное общество закрытого типа "Невская инвестиционная компания" (далее - АОЗТ "Невская инвестиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Союзконтракт-Сервис" (далее - ООО "Союзконтракт-Сервис"); удовлетворены заявления закрытого акционерного общества "Эден" (далее - ЗАО "Эден") и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ООО "ВНПП "Комплекстон"), на которое в порядке процессуального правопреемства заменено ИЧП "ВНПП "Комплекстон", о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями; прекращено производство по делу в отношении АОЗТ "БКМК" в связи с исключением данного общества из реестра юридических лиц.

Заявляя самостоятельные требования, ЗАО "Эден" просило признать его добросовестным приобретателем помещения общей площадью 183,13 кв. м в цокольном этаже здания и зарегистрировать право собственности на данное имущество; ООО "ВНПП "Комплекстон" - признать его добросовестным приобретателем квартир N 1, 2, 6, 7, 9, 17, 19, 25, 26, 29, 31, 32 в том же здании.

Определением от 07.04.2006 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика; по ходатайству истца Управление и ГУ ГУИОН исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворены заявления закрытого акционерного общества "Модуль-К" (далее - ЗАО "Модуль-К") и закрытого акционерного общества "Интерстройгрупп" (далее - ЗАО "Интерстройгрупп") о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Даная" (далее - ЗАО "Даная"); из числа лиц, участвующих в деле, исключены ТОО "Балтсудосервис", АО "АСМ", АОЗТ "Дальроссо-Трейдинг"; в порядке процессуального правопреемства ТОО "Век" заменено на ЗАО "Век", ТОО "Ле" - на общество с ограниченной ответственностью "Ле" (далее - ООО "Ле"), ТОО "Рома" - на общество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ООО "Рома").

Заявляя самостоятельные требования, ЗАО "Интерстройгрупп" просило признать его добросовестным приобретателем квартиры N 30, а ЗАО "Модуль-К" - добросовестным приобретателем квартир N 3, 11, 13, 15 в спорном здании.

Определением от 12.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИФ" (далее - ООО "СИФ"), акционерное общество закрытого типа "Регистрационная палата Олби Инвест-СПб" (далее - АОЗТ "РП Олби Инвест-СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Галант плюс" (далее - ООО "Галант плюс").

ООО "Галант плюс" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем квартир N 3, 10, 11, 13, 15, приобретенных правопредшественником общества - акционерным обществом закрытого типа "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб" (далее - АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб") на основании пяти договоров купли-продажи от 03.10.94, заключенных с акционерным обществом закрытого типа "Финсервис" (далее - АОЗТ "Финсервис").

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в дело вступило закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ПАБЛ" (далее - ЗАО "ИК "ПАБЛ"), которое просило признать его добросовестным приобретателем квартиры N 22.

Определением от 09.08.2006 АОЗТ "Невская инвестиционная компания", АОЗТ "РП Олби Инвест-СПб" исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворены заявления ООО "СИФ" и АОЗТ "Институт компьютерных систем" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Заявляя самостоятельные требования, ООО "СИФ" просило признать его добросовестным приобретателем квартиры N 16 и зарегистрировать право собственности на нее, АОЗТ "Институт компьютерных систем" - признать его добросовестным приобретателем квартиры N 24.

ЗАО "Модуль-К" уточнило свои требования и просило признать его добросовестным приобретателем квартир N 3, 13, 15 и помещения общей площадью 398,68 кв. м на первом этаже, а также право собственности на квартиру N 11.

ООО "ВНПП "Комплекстон", уточнив заявленные требования, просило признать его добросовестным приобретателем квартир N 1, 6, 17, 19, 25, 26, 29, 31, 32 и право собственности на квартиры N 2, 7, 9.

Определением от 13.03.2007 удовлетворено ходатайство малого производственно-внедренческого предприятия "Таис" (далее - МПВП "Таис") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.06.2007 удовлетворено заявление ООО "Союзконтракт-Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании добросовестным приобретателем квартиры N 20 и права собственности на данную квартиру.

Определением от 29.04.2008 удовлетворено ходатайство ЗАО "Век" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на помещение N 18.

Определением от 24.11.2008 удовлетворено заявление ООО "Ле" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на квартиры N 14, 21; прекращено производство по делу в отношении ГУ ГУИОН в связи с его ликвидацией; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Протокольным определением от 25.02.2009 удовлетворены заявления ЗАО "Династия" и ООО "Рома" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. ЗАО "Династия" просило признать за ним право собственности на квартиры N 12 и 14, а ООО "Рома" - признать его добросовестным приобретателем квартиры N 10.

Решением от 02.03.2009 (судья Калинина Л.М.) признаны добросовестными приобретателями ЗАО "Эден" - нежилого помещения общей площадью 183,13 кв. м в цокольном этаже спорного здания, ООО "СИФ" - квартиры N 16 (с учетом определения от 01.04.2009 об исправлении опечатки), АОЗТ "Институт компьютерных систем" - квартиры N 24, ООО "Союзконтракт-Сервис" - квартиры N 20, ООО "Рома" - квартиры N 10; ООО "Галант плюс" признано добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 11, 13, 15 (с учетом определения от 01.04.2009 об исправлении опечатки), ЗАО "Век" - собственником квартиры N 18, ООО "ВНПП "Виктор" - собственником помещений в здании по пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, за исключением помещений и квартир, в отношении которых удовлетворены требования третьих лиц, а также квартиры N 27, собственником которой является ЗАО "Даная"; в удовлетворении требований ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "ИК "ПАБЛ", ООО "Ле", ЗАО "Династия" отказано. При рассмотрении дела суд посчитал действительным договор купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, по которому правопредшественник ООО "ВНПП "Виктор" приобрел здание по указанному выше адресу, а договор от 14.08.92 N 04/92 о продаже истцом спорного здания АОЗТ "БКМК" признал сфальсифицированным.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "ВНПП "Виктор", ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", МПВП "Таис", закрытое акционерное общество "Дальроссо-Трейдинг" (далее - ЗАО "Дальроссо-Трейдинг"), ЗАО "Династия".

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ИК "ПАБЛ" заявило отказ от самостоятельных требований, считая КУГИ ненадлежащим ответчиком и ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.10.2008 по другому делу (N А56-6632/2008) о признании за ЗАО "ИК "ПАБЛ" права собственности на квартиру N 22; просило считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2009, принят отказ ЗАО "ИК "ПАБЛ" от самостоятельных требований в отношении квартиры N 22; производство по делу в данной части прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 установлено наличие безусловного основания для отмены решения от 02.03.2009, принятого о правах и обязанностях ЗАО "Дальроссо-Трейдинг", владеющего квартирой N 28, не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИК "ПАБЛ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 удовлетворены заявления МПВП "Таис" и ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. МПВП "Таис" просило признать его добросовестным приобретателем и собственником квартиры N 8, а ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" - добросовестным приобретателем квартиры N 28 в спорном здании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 отказано в удовлетворении иска ООО "ВНПП "Виктор" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, а также в удовлетворении требований ООО "Галант плюс" о признании добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 11, 13, 15 в том же здании и требований ООО "Ле" о признании добросовестным приобретателем квартир N 14, 21; признаны добросовестными приобретателями ООО "ВНПП "Комплекстон" - квартир N 1, 2, 6, 7, 9, 17, 19, 25, 26, 31, 32, ЗАО "Интерстройгрупп" - квартиры N 30, общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис") - квартиры N 8, ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" - квартиры N 28, ЗАО "Династия" - квартир N 12 и 14, ЗАО "Модуль-К" - нежилого помещения на первом этаже площадью 398,68 кв. м и квартир N 3, 11, 13, 15, ЗАО "Эден" - помещения общей площадью 183,13 кв. м, ООО "СИФ" - квартиры N 16, АОЗТ "Институт компьютерных систем" - квартиры N 24, ООО "Союзконтракт-Сервис" - квартиры N 20, ООО "Рома" - квартиры N 10; за ЗАО "Век" признано право собственности на квартиру N 18.

Отказывая в иске ООО "ВНПП "Виктор", апелляционный суд исходил из того, что истец приобрел здание на основании договора от 24.03.91 N 1/92, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, однако впоследствии распорядился данным имуществом путем продажи его АОЗТ "БКМК" по договору от 14.08.92 N 04/92, фальсификация которого не доказана. К тому же, к настоящему моменту объекта в виде здания, которое в свое время приобрел истец, не существует в связи с переходом к различным лицам отдельных помещений в этом здании и образованием вторичных объектов недвижимости. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц о признании их добросовестными приобретателями в отношении отдельных помещений, суд сослался на то, что эти лица приобрели имущество возмездно; при заключении договоров, на основании которых заявили свои требования, не знали и не могли знать, по каким сделкам имущество выбыло из владения первоначального собственника - правопредшественника ООО "ВНПП "Виктор"; фактически длительное время владеют квартирами.

В кассационной жалобе ООО "ВНПП "Виктор" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, право собственности ООО "ВНПП "Виктор" основано на договоре купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, не оспоренном и не признанном недействительным, исполненном сторонами; договор от 14.08.92 N 04/92 с АОЗТ "БКМК" истцом никогда не заключался, денежные средства по данному договору истцу не поступали, вывод апелляционного суда об отчуждении спорного имущества по данному договору основан на ненадлежащей копии договора при отсутствии подлинника; вывод апелляционного суда о добросовестности ООО "ВНПП "Комплекстон" и ЗАО "Модуль-К" сделан без учета того, что одно и то же лицо - Корзун А.В. - являлось генеральным директором АОЗТ "БКМК" и ЗАО "Модуль-К", а также учредителем ИЧП "ВНПП "Комплекстон", а впоследствии - единственным участником ООО "ВНПП "Комплекстон"; судом недостаточно проверены доводы истца о фальсификации договора от 14.08.92 N 04/92; признание судом добросовестными приобретателями отдельных квартир и помещений тех лиц, которые приобрели имущество у АОЗТ "БКМК" или ООО "ВНПП "Комплекстон", подтверждает, что эти два последних общества никогда не являлись ни добросовестными приобретателями, ни собственниками помещений в здании и не имели права их отчуждать.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ВНПП "Виктор" указало, что апелляционным судом не разрешен вопрос в отношении квартир N 4, 5, 23, 21 и 29, добросовестным приобретателем которых никто из третьих лиц признан не был, мотивы отказа истцу в иске о признании права собственности на данные помещения не приведены.

ООО "Галант плюс" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ЗАО "Модуль-К" и отказа в удовлетворении требований ООО "Галант плюс", принять в этой части новый судебный акт либо оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Галант плюс" в отношении квартир N 3, 11, 13, 15. Как указывает податель жалобы, перечисленные квартиры приобретены его правопредшественником АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб" у АОЗТ "Финсервис" по договорам купли-продажи, заключенным ранее, чем договоры купли-продажи того же имущества между АОЗТ "БКМК" и ЗАО "Модуль-К", о чем последнее не могло не знать; суд не принял решения в отношении квартиры N 10; доказательства правопреемства ООО "Галант плюс" по отношению к АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб" имеются в деле.

ЗАО "Модуль-К" в отзывах на жалобы ООО "ВНПП "Виктор" и ООО "Галант плюс" просит оставить их без удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда, считая, что доводы жалоб направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела; указывая, что помещения, на которые претендует ЗАО "Модуль-К", приобретены им по возмездным сделкам, заключенным с соблюдением действовавшего на момент их совершения законодательства, добросовестность общества в отношении квартиры N 11 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-709/04, представленные ООО "Галант плюс" в подтверждение приобретения им квартир договоры купли-продажи были прекращены, в течение более 15 лет ЗАО "Модуль-К" владеет приобретенными им помещениями.

ООО "ВНПП "Комплекстон" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ВНПП "Виктор" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, факт заключения договора от 14.08.92 N 04/92 между истцом и АОЗТ "БКМК" установлен судом по результатам надлежащего исследования и оценки доказательств, в последующем двенадцать квартир приобретены правопредшественником ООО "ВНПП "Комплекстон" у АОЗТ "БКМК" по возмездным договорам, соответствующим действовавшему в тот период законодательству, и этими квартирами общество открыто владеет в течение почти 15 лет.

ООО "СИФ" в отзыве на жалобу ООО "ВНПП "Виктор" просит оставить ее без удовлетворения, также считая, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, ссылаясь на то, что документально подтвердило добросовестность приобретения квартиры N 16 по возмездной сделке, владение этой квартирой более 15 лет.

ЗАО "Эден" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ВНПП "Виктор" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая содержащиеся в нем выводы правильными, основанными на материалах дела и нормах права, также ссылаясь на то, что документально подтвердило свои требования в отношении помещения площадью 183,13 кв. м.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "ВНПП "Виктор" первоначально было назначено на 02.03.2010. Однако в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "Галант плюс" и принятием ее к производству суд кассационной инстанции, не приступая к рассмотрению кассационной жалобы истца по существу, отложил судебное заседание на 30.03.2010, на 14 час. 15 мин.

В период после отложения рассмотрения кассационной жалобы ООО "ВНПП "Виктор" в составе суда произведена замена судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю. на судей Грачеву И.Л. и Коняеву Е.В. В настоящем судебном заседании рассмотрение обеих кассационных жалоб начато сначала вновь сформированным составом суда.

В судебном заседании представители ООО "ВНПП "Виктор" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что в нарушение норм процессуального права в деле отсутствует протокол судебного заседания от 26.11.2009, продолженного после перерыва. Относительно кассационной жалобы ООО "Галант плюс" представители истца поддержали содержащуюся в ней просьбу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, с доводами третьего лица по существу его самостоятельных требований не согласились.

Представитель ООО "Галант плюс" поддержал кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам; против удовлетворения жалобы ООО "ВНПП "Виктор" возразил, считая, что в иске названному обществу отказано правильно.

Представитель ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "Эден", ООО "СИФ" (в одном лице) против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая, что доводы жалоб направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, ссылаясь на то, что третьи лица в течение более 15 лет открыто владеют помещениями, в отношении которых заявили самостоятельные требования, а ООО "ВНПП "Виктор" в течение этого времени не оспаривало сделки, по которым приобретались помещения. По мнению представителя перечисленных выше третьих лиц, указание истцом в дополнении к кассационной жалобе на то, что суд не определил судьбу четырех квартир, противоречит заявленным исковым требованиям о признании права собственности на все здание. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Галант плюс", представитель указал на отсутствие доказательств оплаты названным лицом приобретаемого имущества и на то, что квартирами N 3, 11, 13, 15 фактически владеет ЗАО "Модуль-К".

Представители ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" и ЗАО "Интерстройгрупп" (в одном лице), ЗАО "Династия" и ООО "Союзконтракт-Сервис" (в одном лице), ЗАО "Век", МПВП "Таис" также просили оставить обе кассационные жалобы без удовлетворения, считая их необоснованными. Представитель МПВП "Таис" пояснил, что организационно-правовая форма предприятия не изменялась, относительно указания в обжалуемом постановлении на ООО "Таис" им подано в апелляционный суд заявление об исправлении опечатки.

Представитель ЗАО "ИК "ПАБЛ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВНПП "Виктор" и поддержал кассационную жалобу ООО "Галант плюс".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Ленинградский строительный комитет (арендодатель, далее - Ленстройкомитет), действующий на основании постановления Совета Министров СССР от 14.03.89 N 220, и организация арендаторов, образованная трудовым коллективом строительного треста N 104 (арендатор), заключили договор от 23.07.90 N 13 аренды с правом выкупа имущества государственного предприятия треста N 104 согласно акту приема-передачи с прилагаемыми инвентаризационными описями на срок с 01.07.90 по 31.12.95. В инвентаризационную опись зданий и сооружений, переданных в аренду по состоянию на 01.07.90, включено здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, 1974 года ввода в эксплуатацию.

Письмом от 18.12.90 N 7/4-981 Ленстройкомитет со ссылкой на распоряжение Совета Министров СССР от 17.10.90 N 1746-р разрешил Управлению эксплуатации жилищного фонда треста N 104 (далее - Управление ЭЖФ) передать на баланс сторонней организации расселенное общежитие по пр. Луначарского, д. 72, корп. 1 с возмещением этой организацией стоимости здания и затрат на его ремонт.

Управление ЭЖФ (продавец) и внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (покупатель, правопредшественник истца, далее - ВНПП "Виктор") заключили договор от 24.03.91 N 1/92 купли-продажи жилого дома по указанному адресу по цене 30 000 000 руб.

По акту от 07.04.91 N 1 приемки-передачи основных средств здание передано покупателю.

В материалах дела имеется копия договора от 14.08.92 N 04/92, по которому ВНПП "Виктор" продало АОЗТ "БКМК" жилой дом по пр. Луначарского, д. 72 в Санкт-Петербурге общей площадью 6687,62 кв. м по цене 80 000 000 руб. Со стороны продавца на договоре проставлена подпись директора ВНПП "Виктор" Беспалова В.П., со стороны покупателя - генерального директора АОЗТ "БКМК" Корзуна А.В.

Впоследствии АОЗТ "БКМК" по различным сделкам произвело отчуждение разным лицам отдельных квартир и помещений в здании, часть из которых в дальнейшем также была передана по сделкам последующим приобретателям.

В процессе рассмотрения настоящего спора АОЗТ "БКМК" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по другому делу (N А56-49313/03) КУГИ отказано в иске к ООО "ВНПП "Виктор" с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Ле", ЗАО "Интерстройгрупп", ООО "Союзконтракт-Сервис", ЗАО "Даная" о признании права государственной собственности на названное здание ввиду недоказанности неправомерности отчуждения объекта в пользу правопредшественника ООО "ВНПП "Виктор" по договору купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, нахождения части квартир в здании во владении иных лиц. Этим же решением удовлетворены самостоятельные требования ЗАО "Даная" о признании его добросовестным приобретателем квартиры N 27. Решением того же арбитражного суда от 06.07.2006 по делу N А56-58591/2005 по иску, предъявленному к КУГИ, признано право собственности ЗАО "Даная" на квартиру N 27. На основании указанного судебного акта за ЗАО "Даная" 23.01.2007 зарегистрировано право собственности на квартиру N 27 в спорном здании (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2007 серии 78-АВ N 501598).

Сведений о государственной регистрации прав иных лиц на иные помещения в здании или на здание не имеется.

ООО "ВНПП "Виктор", ссылаясь на то, что приобрело здание по указанному выше адресу на основании договора от 24.03.91 N 1/92, отрицая заключение в последующем с АОЗТ "БКМК" договора купли-продажи от 14.08.92 N 04/92 и считая его сфальсифицированным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание.

В свою очередь, лица, приобретшие отдельные помещения в здании по договорам, заключенным с АОЗТ "БКМК", а в некоторых случаях - по производным от данных договоров сделкам, обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

ООО "ВНПП "Комплекстон" как правопреемник ИЧП "ВНПП "Комплекстон" в обоснование самостоятельных требований ссылалось на приобретение его правопредшественником квартир N 1, 2, 6, 7, 9, 17, 19, 25, 26, 29, 31, 32 по договорам от 17.03.93 N 18/93, от 22.03.93 N 22/93, от 05.01.93 N 21/93, от 01.12.94 N 40/94, 41/94, 31/94, 32/94, 33/94, 34/94, 42/94, 73/94, 36/94, заключенным с АОЗТ "БКМК", а также на решения арбитражного суда по делам N А56-710/04, А56-707/04, А56-708/04, в рамках которых КУГИ отказано в иске о выселении ООО "ВНПП "Комплекстон" из квартиры N 2 (дело N А56-710/04) и арендующих у него лиц - из квартир N 7 и 9 (дела N А56-707/04 и А56-708/04 соответственно) по причине признания ООО "ВНПП "Комплекстон" добросовестным приобретателем этих квартир.

ЗАО "Эден", обратившись с самостоятельными требованиями, просило признать его добросовестным приобретателем помещения общей площадью 183,13 кв. м в цокольном этаже спорного здания. В обоснование своих требований сослалось на приобретение указанного помещения по договору от 15.07.94 N 21 у АО "Юлия", которое, в свою очередь, купило это имущество на основании договора от 21.09.92 N 5/92, заключенного с АОЗТ "БКМК".

ЗАО "Интерстройгрупп" в обоснование заявленных требований о признании добросовестным приобретателем квартиры N 30 сослалось на передачу указанной квартиры в качестве вклада в уставный капитал общества его учредителем - товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтрест" на основании договора от 06.01.95 N 3, акта от 06.01.95 приемки-передачи имущественного вклада в уставный капитал.

ООО "Рома" в качестве обоснования самостоятельных требований о признании добросовестным приобретателем квартиры N 10 сослалось на приобретение данной квартиры его правопредшественником - ТОО "Рома" - по договору от 01.12.94 N 21/94, заключенному с АОЗТ "БКМК", а также фактическое владение данной квартирой с момента получения ее от АОЗТ "БКМК" по акту от 17.01.95.

ЗАО "Модуль-К" в обоснование требований о признании добросовестным приобретателем квартир N 3, 13, 15 и помещения площадью 398,68 кв. м на первом этаже, а также права собственности на квартиру N 11 (с учетом уточнения требований) сослалось на договоры купли-продажи от 15.02.95 N 5/95, 04/95, 6/95, 7/95, 3/95, заключенные с АОЗТ "БКМК", и решение арбитражного суда от 21.03.2005 по делу N А56-709/04 об отказе КУГИ в иске о выселении из квартиры N 11 общества, арендующего ее у ЗАО "Модуль-К", признанного судом добросовестным приобретателем этой квартиры.

ООО "Галант плюс" в обоснование требований о признании его добросовестным приобретателем квартир N 3, 10, 11, 13, 15 и признании права собственности на эти квартиры указало на приобретение данных объектов правопредшественником - АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб" - по договорам купли-продажи от 03.10.94, заключенным с АОЗТ "Финсервис", зарегистрированным Фондом имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества). В свою очередь, в подтверждение права АОЗТ "Финсервис" на распоряжение имуществом представлено выданное Фондом имущества свидетельство от 26.09.94 N 3621 о собственности на нежилые помещения N Н3, Н10, Н11, Н13, Н15, Н17, Н31, Н32, приобретенные на основании договоров от 24.08.94 N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, зарегистрированных Фондом имущества.

ЗАО "ИК "ПАБЛ" просило признать его добросовестным приобретателем квартиры N 22, ссылаясь на приобретение данной квартиры его правопредшественником по договору купли-продажи от 01.02.94, заключенному с ТОО "Балтсудосервис", которое, в свою очередь, приобрело эту квартиру у АОЗТ "БКМК" в соответствии с договором купли-продажи от 06.11.92 N 10/92. В период рассмотрения настоящего дела ЗАО "ИК "ПАБЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на квартиру N 22 (дело N А56-6632/2008). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2008 иск был удовлетворен. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции данное решение считалось вступившим в законную силу. После принятия обжалуемого постановления по настоящему делу было принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-6632/2008, которым решение от 13.10.2008 отменено по процессуальным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИК "ПАБЛ" о признании права собственности на квартиру N 22.

ООО "СИФ" в обоснование требований о признании добросовестным приобретателем квартиры N 16 и регистрации права собственности на нее указало на приобретение названной квартиры в результате последовательно совершенных сделок - договора от 01.12.94 N 43/94 между АОЗТ "БКМК" и ИЧП "ВНПП "Комлекстон", договора от 06.03.96 N 01/96 между последним и ООО "СИФ".

АОЗТ "Институт компьютерных систем" в обоснование признания его добросовестным приобретателем квартиры N 24 ссылалось на договор купли-продажи от 24.11.92 N 13/92, заключенный его правопредшественником - совместным научно-техническим учебным и коммерческим советско-британским предприятием "Институт компьютерных систем" с АОЗТ "БКМК".

ООО "Союзконтракт-Сервис" в обоснование требований о признании добросовестным приобретателем квартиры N 20 и права собственности на данную квартиру сослалось на договор от 22.10.92 N 9/92, заключенный между АОЗТ "БКМК" и ТОО "Век", и договор от 12.04.95, заключенный ТОО "Век" с правопредшественником ООО "Союзконтракт-Сервис". Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по делу N А56-34814/03 отказано в иске КУГИ о выселении ООО "Союзконтракт-Сервис" из квартиры N 20 по тем мотивам, что КУГИ, которому в рамках дела N А56-49313/03 отказано в иске о признании права государственной собственности на здание общежития, является ненадлежащим истцом.

ЗАО "Век" просило признать право собственности на помещение N 18, ссылаясь на договор купли-продажи от 01.12.94 N 20/94, заключенный с АОЗТ "БКМК", а также на судебные акты по делу N А56-33515/03. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 по названному делу КУГИ отказано в иске о выселении ЗАО "Век" из квартиры N 18 в спорном здании по тем мотивам, что КУГИ не доказал недобросовестности общества, а также наличия права государственной собственности на здание.

ООО "Ле" в обоснование требования о признании права собственности на квартиру N 14 сослалось на договор купли-продажи от 23.02.94 N 03-1-2, заключенный с АОЗТ "Династия", приобретшим, в свою очередь, эту квартиру на основании договора купли-продажи от 24.12.93 N 32/93 у АОЗТ "БКМК", а на квартиру N 21 - на договор от 01.12.94 N 21/94, заключенный с АОЗТ "БКМК".

ЗАО "Династия" в подтверждение приобретения права собственности на квартиры N 12, 14 сослалось на договоры купли-продажи от 24.12.93 N 33/93, 32/93, заключенные с АОЗТ "БКМК".

ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" в обоснование требований о признании его добросовестным приобретателем квартиры N 28 сослалось на заключенный его правопредшественником - АОЗТ "Дальроссо-Трейдинг" с АОЗТ "БКМК" договор купли-продажи от 12.01.93 N 01/93.

МПВП "Таис" в обоснование требований о признании его добросовестным приобретателем квартиры N 8 сослалось на договор купли-продажи от 25.07.95 N 29/95, заключенный с ИЧП "ВНПП "Комплекстон".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении иска ООО "ВНПП "Виктор" и самостоятельных требований ООО "Галант плюс".

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Настоящий иск предъявлен ООО "ВНПП "Виктор", считающим себя не утратившим права собственности на спорное здание, к КУГИ, которому в признании права государственной собственности на здание было отказано вступившими в законную силу судебными актами и во владении которого здание не находится. Одновременно в дело вступили в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, юридические лица, фактически владеющие помещениями в спорном доме.

Таким образом, требования ООО "ВНПП "Виктор" обращены к лицу, не являющемуся ни зарегистрированным собственником объекта, ни его фактическим владельцем, и не направлены на возврат имущества во владение истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о праве собственности на имущество, которым фактически владеет одно лицо, а о правах заявляет другое, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска и иска о признании права. Право собственности на имущество по иску лица, не владеющего этим имуществом, может быть признано за таким лицом только в случае, если спорное имущество может быть возвращено в его фактическое владение.

Поскольку здание во владении ООО "ВНПП "Виктор" не находится и виндикационного требования истец не заявлял, в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на здание апелляционным судом отказано правильно.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Галант плюс" также является правильным. Как видно из материалов дела, ООО "Галант плюс" просило признать его добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 11, 13, 15, в отношении которых заявило самостоятельные требования ЗАО "Модуль-К", и квартиры N 10, на которую также претендует ООО "Рома". В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галант плюс" подтвердил, что указанными квартирами общество фактически не владеет. При таких обстоятельствах, независимо от причин выбытия имущества из владения заявителя, если это имущество когда-либо в его владение поступало, самостоятельные требования ООО "Галант плюс" не подлежали удовлетворению по тем же мотивам, что и иск ООО "ВНПП "Виктор". Кроме того, исходя из определенного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия, добросовестным приобретателем может быть названо лицо, владеющее имуществом, но приобретшее его по порочным основаниям, в связи с чем это лицо и не может считаться собственником имущества (до разрешения вопроса о возврате имущества собственнику). Поэтому отсутствие имущества у лица само по себе исключает возможность признания его приобретателем.

Поскольку требования ООО "ВНПП "Виктор" и ООО "Галант плюс" в любом случае не подлежали удовлетворению, не имеется оснований для изменения или отмены по жалобам указанных лиц постановления апелляционного суда в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц. К тому же признание фактического владельца добросовестным приобретателем имущества еще не является достаточным основанием считать его собственником этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 223 (в редакции, действующей с 01.01.2005) и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество может быть признано принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности только в том случае, если такое имущество не может быть возвращено собственнику от добросовестного приобретателя. Статьей 302 названного Кодекса предусмотрены случаи, когда имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Поэтому окончательно вопрос о праве собственности не может быть разрешен без рассмотрения виндикационного иска, в рамках которого выясняются обстоятельства выбытия имущества из владения первоначального собственника, обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Таких нарушений норм процессуального права, которые согласно части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, либо могли повлечь или повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено. Ссылка ООО "ВНПП "Виктор" на отсутствие протокола судебного заседания от 26.11.2009 опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 19-26.11.2009. Как видно из дела, в заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2009 был объявлен перерыв до 26.11.2009, после перерыва заседание продолжено, на что указано в протоколе. Необходимость составления отдельных протоколов в случае объявления перерыва в судебном заседании из статей 155, 163 упомянутого Кодекса не следует, поскольку после перерыва продолжается то же судебное заседание, а не начинается новое заседание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-38178/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" и общества с ограниченной ответственностью "Галант плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева