Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-4397/2010 по делу N А52-1058/2009 Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления по факту неисполнения заявителем обязанностей осуществления миграционного учета, поскольку не доказаны Управлением те обстоятельства, что Общество является принимающей стороной, то есть субъектом вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф07-4397/2010 по делу N А52-1058/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью - туристическая фирма "Планета" директора Болгаровой Т.В., от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Васильевой Е.В. (доверенность от 26.02.2010),

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А52-1058/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - туристическая фирма "Планета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее - Управление) от 20.03.2009 N 85 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.11.2009 (судья Лебедев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2009. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена проверка соблюдения заявителем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которой установлено, что Общество, являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный срок об убытии 01.02.2009 гражданина Норвегии Нотенг Яна Олафа из места пребывания.

По факту неисполнения Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета Управление составило в отношении него протокол от 13.03.2009 N 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Постановлением Управления от 20.03.2009 N 85 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества, как принимающей стороны, состава административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявление, установив, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку являлось приглашающей стороной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее - Закон) под принимающей стороной понимаются, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу частей 3, 3.1 статьи 20 Закона принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 статьи 23 Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона).

Аналогичная обязанность принимающей стороны предусмотрена пунктами 39, 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать, в частности, сведения о лице, подлежащем постановке на учет и об адресе места его пребывания.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено неисполнение обязанности принимающей стороны, поскольку отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания после ее убытия из места пребывания не направлена в орган миграционного учета.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашение на въезд в Российскую Федерацию содержит сведения о наименовании приглашающей организации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, предусмотрено, что приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названный гражданин Норвегии въехал в Российскую Федерацию с целью туризма по приглашению Общества; в миграционной карте серии 5808 N 0567959 указаны сведения об Обществе, как о приглашающей стороне; в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указан адрес: город Псков, улица Труда, дом 35, квартира 6; данная квартира принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации Болгарову Василию Владимировичу.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением того обстоятельства, что применительно к определению, приведенному в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона (нахождение или работа иностранного гражданина в организации), Общество является принимающей стороной, то есть субъектом вмененного ему административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, правомерно удовлетворив заявление Общества.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А52-1058/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина