Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-4460/2010 по делу N А44-2664/2009 Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, но Фонд таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф07-4460/2010 по делу N А44-2664/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-2664/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС" (далее - Общество) в доход бюджета Фонда 371 140 руб., из которых 356 165 руб. задолженности по страховым взносам за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (в том числе 290 777 руб. по страховой части пенсии и 65 388 руб. по накопительной части пенсии), а также 14 975 руб. пеней за несвоевременную уплату страховой части пенсии.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Названное решение суда от 08.07.2009 вступило в законную силу, 23.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС за номером 000766447. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Общество 30.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.07.2009 в сумме 345 140 руб. сроком до 30.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, заявление удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.07.2009 о взыскании задолженности в Фонд в сумме 371 140 руб. сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными долями согласно следующему графику: до 31.12.2009 - 28 761 руб. 67 коп, до 31.01.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 28.02.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 31.03.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 30.04.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 31.05.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 30.06.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 31.07.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 31.08.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 31.09.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 31.10.2010 - 28 761 руб. 67 коп., до 30.11.2010 - 28 761 руб. 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 названные судебные акты (определение от 22.12.2009 и постановление от 02.03.2010) оставлены без изменения.

Фонд 22.12.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 08.07.2009 в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц. В обоснование заявления Фонд указал, что Общество имеет задолженность по заработной плате и по уплате налогов, а также кредиторскую задолженность. При этом Общество не уплачивает авансовые платежи и продолжает накапливать сумму долга.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, в удовлетворении заявления Фонда о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 08.07.2009 отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу определение от 23.12.2009 и постановление от 02.03.2010 и принять новое решение об удовлетворении заявления Фонда о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что Фонд не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения суда конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило соответствующих доказательств.

Фонд просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя Фонда.

Общество и третье лицо (отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части третьей статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По положениям части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 1 части первой статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части второй статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части второй статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, основываясь на том, что Фонд не представил сведений о наличии у Общества имущества, банковских счетов, наличии на счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления Фонда учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, а также не представило доказательств отказа банков в выдаче информации о наличии денежных средств на счетах Общества.

При этом суды обоснованно не приняли ссылку Фонда на недостаточность у Общества имущества, денежных средств для погашения долга, а также тяжелое финансовое положение ответчика. Податель жалобы считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении решения суда от 08.07.2009, по которому предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, поскольку эти обстоятельства и явились основанием для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда.

Однако (как правильно отметили судебные инстанции) названные обстоятельства в данном случае не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер, так как принятие таких мер не может улучшить финансовое и имущественное положение Общества.

Суды обоснованно указали, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Фонд таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда от 08.07.2009.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А44-2664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев