Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-2288/2010 по делу N А56-22043/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что, поскольку не согласована стоимость спорных подрядных работ, они подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф07-2288/2010 по делу N А56-22043/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-1433/2010 по делу N А56-22043/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-2288/2010 по делу N А56-22043/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Катукова А.В. (доверенность от 15.12.2009 N 750), Беликова С.В. (доверенность от 25.12.2009 N 214), от закрытого акционерного общества "Северо-Западный Строительный Консорциум" Герасимовой А.Е. (доверенность от 16.03.2010 N 10), Качуриной В.Н. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петролеспорт" и закрытого акционерного общества "Северо-Западный Строительный Консорциум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 (судья Кузнецов М.В., арбитражные заседатели Лебедева П.К. и Мосина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В. и Кашина Т.А.) по делу N А56-22043/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный Строительный Консорциум" (далее - ЗАО "СЗСК") о взыскании с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 882 658 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Петролеспорт" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части следующего вывода: "По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы, что подрядчиком в целом фактически выполнены работы, которые отражены в актах сдачи-приемки работ за исключением части работ по объездной дороге, повторное предъявление подрядчиком для приемки заказчиком работ имеет место на общую сумму 2 446 221 руб. 81 коп., общая стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями составляет 148 716 357 руб. 95 коп., а общая стоимость выполненных работ в соответствии с предъявляемыми подрядчиком, но не подписанными заказчиком актами, исходя из индексов Регионального центра по ценообразованию в строительстве на момент выполнения работ, составляет 90 826 683 руб. 87 коп.". ОАО "Петролеспорт" вместо приведенного текста просит указать следующий: "По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы, что подрядчиком в целом фактически выполнены работы, которые отражены в актах сдачи-приемки работ за исключением части работ по объездной дороге, повторное предъявление подрядчиком для приемки заказчиком работ имеет место на общую сумму 2 446 221 руб. 81 коп., общая стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительными соглашениями составляет 148 716 357 руб. 95 коп., а общая стоимость выполненных работ в соответствии с предъявляемыми подрядчиком, но не подписанными заказчиком актами, исходя из индексов регионального центра по ценообразованию в строительстве на момент выполнения работ, составляет 90 309 565 руб. 39 коп. С учетом признания ОАО "Петролеспорт" выполненных работ по акту КС-2 на сумму 517 118 руб. 48 коп., общая стоимость выполненных ЗАО "СЗСК" работ составила 90 826 683 руб. 87 коп.".

В кассационной жалобе ЗАО "СЗСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее. Суды неполно установили фактические обстоятельства дела, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, отдав предпочтение заключению экспертизы. Судами неправильно применены статьи 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены пункт 4 статьи 421, статьи 434, 435, 438 названного Кодекса, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали каждый свои доводы.

ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петролеспорт" (заказчик) и ЗАО "СЗСК" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.03.2008 N 1503/08-П на производство работ по устройству транспортной развязки в районе проходной (пешеходной) ОАО "Петролеспорт" для организации пересечения с железной дорогой в разных уровнях (далее - договор подряда).

Генеральный подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы согласно проекта, разработанного ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс", а заказчик принять работы и оплатить обусловленную цену. Цена работ в договоре не указана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ должна определяться дополнительными соглашениями в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами на основании проекта, а в силу пункта 2.2 договора генеральный подрядчик по каждому дополнительному соглашению обязательно согласовывает с заказчиком единичные расценки на стоимость материалов, единичные расценки на стоимость работ, виды работ, субподрядные организации, привлекаемые к выполнению тех или иных работ, сроки выполнения.

Между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений, в которых согласована стоимость выполняемых работ, работы по ним выполнены и приняты заказчиком. Всего принято работ на сумму 148 990 670 руб. 53 коп.

На другие работы дополнительных соглашений не заключено в связи с разногласиями, однако генеральный подрядчик работы выполнил и представил акты по форме КС-2 общей стоимостью 172 045 670 руб. 14 коп.

Заказчик такие работы не принял, не согласившись с их объемом и стоимостью, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между перечисленными подрядчику денежными средствами и стоимостью выполненных и принятых работ.

Сторонами 25.02.2009 было подписано соглашение о расторжении договора подряда.

Основные разногласия между сторонами возникли в вопросе определения цены выполненных работ, в отношении которых не были заключены дополнительные соглашения.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 709, 753, 1102 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что не согласована стоимость спорных подрядных работ и потому они подлежат оплате по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из индексов Регионального центра по ценообразованию в строительстве на момент выполнения работ. Такая цена определена заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела и проведенной силами специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академстройнаука".

В кассационной жалобе ЗАО "СЗСК" не соглашается с выводами судов о несогласовании цены выполняемых работ. Как указывает ответчик, сметная документация сторонами согласована и потому следует считать согласованной цену выполненных работ. Свою позицию ЗАО "СЗСК" обосновывает ссылками на пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо).

Вместе с тем подобные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона и приведенного пункта Информационного письма.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ является существенным условием договора строительного подряда.

С учетом условий заключенного между сторонами договора строительного подряда, предусматривающих обязательное согласование цены конкретных работ, следует согласиться с судами о недостаточности сметной документации.

Поскольку цена выполненных работ не согласована, они подлежат оплате по правилам пункта 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно разница между перечисленными генеральному подрядчику денежными средствами и стоимостью выполненных работ является для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По рассматриваемому делу, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академстройнаука". Проведенное экспертным учреждением исследование и сделанное на его основе заключение расценено судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с названным экспертным заключением стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ, составила 90 309 565 руб. 39 коп. (без учета акта КС-2 на 517 118 руб. 48 коп.)

ОАО "Петролеспорт" признало выполнение подрядчиком работ по акту КС-2 на сумму 517 118 руб. 48 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ составила 90 826 683 руб. 87 коп. (90 309 565 руб. 39 коп. + 517 118 руб. 48 коп. = 90 826 683 руб. 87 коп.).

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет 12 882 658 руб. 39 коп. (252 699 861 руб. 79 коп. - 148 990 519 руб. 53 коп. - 90 826 683 руб. 87 коп. = 12 882 658 руб. 39 коп.), где 252 699 861 руб. 79 коп. - перечисленная генеральному подрядчику сумма в качестве оплаты, 148 990 519 руб. 53 коп. - сумма подписанных актов, 90 826 683 руб. 87 коп. - стоимость не согласованных по цене работ.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонено требование ОАО "Петролеспорт", в котором оно просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ввиду того, что допущенные судом первой инстанции опечатки не привели к принятию неправильного решения. Заявитель также не привел суду кассационной инстанции причины, по которым необходимо изменить мотивировочную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная по ним государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-22043/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петролеспорт" и закрытого акционерного общества "Северо-Западный Строительный Консорциум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова