Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-4428/2010 по делу N А21-2551/2008 Поскольку к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, он правомерно возвратил апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф07-4428/2010 по делу N А21-2551/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-4428/2010 по делу N А21-2551/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-4428/2010 по делу N А21-2551/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-2551/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 13АП-7060/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 11.01.2010 N 71),

рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А21-2551/2008 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРИМ" (далее - ООО "АВТОДРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС N 9 по городу Калининграду, Инспекция) от 31.03.2008 N 900/9008676 в части доначисления 132 154 673 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 22 933 руб. 22 коп. штрафа, доначисления 125 425 962 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу 84 557 511 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.

Решением суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, заявленные ООО "АВТОДРИМ" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.03.2009 решение суда от 01.08.2008 и постановление от 18.11.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт - Петербургу (далее - МИФНС N 9 по Санкт - Петербургу).

Решением суда от 16.11.2009 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.03.2008 N 900/9008676 признано недействительным в части начисления 22 933 руб. 22 коп. налоговых санкций, доначисления 130 777 457 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, доначисления 125 425 962 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней. На МИФНС N 9 по Санкт - Петербургу возложена обязанность возместить Обществу в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 74 906 309 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АВТОДРИМ" отказано.

МИФНС N 9 по городу Калининграду не согласилась с решением суда от 16.11.2009 и подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 19.01.2010 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения до 15.02.2010 применительно к пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в связи с неисполнением требования о направлении или вручении копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - МИФНС N 9 по Санкт - Петербургу.

Поскольку Инспекция в установленный в определении от 19.01.2010 срок не представила суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 18.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Инспекции.

МИФНС N 9 по городу Калининграду обжаловала определение от 18.02.2010 в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что документы во исполнение определения суда от 19.01.2010 направлены им заблаговременно - 01.02.2010, в подтверждение чего представил заверенную копию почтового реестра от 01.02.2010 и квитанции от 01.02.2010 N 17736 об отправке заказного письма в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (почтовый идентификатор 23600622177367). Кроме того, Инспекцией приложена копия 1 страницы документа, содержащего номер телефона и указание "13 ААС г. Спб" и фамилию "Рябоконь Т.С.". Согласно пункту 4 Приложения к кассационной жалобе Инспекции данный документ является копией журнала регистрации междугородних переговоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель МИФНС N 9 по городу Калининграду. МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу и ООО "АВТОДРИМ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы МИФНС N 9 по городу Калининграду и отмены определения от 18.02.2010.

Как указано в статье 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана МИФНС N 9 по городу Калининграду с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и поэтому определением от 19.01.2010 оставил ее без движения. Суд предложил Инспекции устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в следующем порядке: в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, комната 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50 - 52, обеспечив поступление отправлений в суд в срок до 15 февраля 2010 года. Суд указал справочный телефон и адрес официального сайта в сети Интернет, а также предупредил о последствиях, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Копия определения от 19.01.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по юридическому адресу Инспекции, указанному в жалобе, и получена, что податель жалобы не оспаривает.

Неисполнение МИФНС N 9 по городу Калининграду определения от 19.01.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15.02.2010 явилось основанием для возвращения судом данной жалобы Инспекции определением от 18.02.2010.

При подготовке дела к слушанию Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие расхождений в сведениях о почтовом адресе, по которому МИФНС N 9 по городу Калининграду направлялось письмо в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в документах, представленных Инспекцией в обоснование кассационной жалобы на определение от 18.02.2010 о возвращении апелляционной жалобы. Так, согласно почтовому реестру от 01.02.2010 (заверенная копия) письмо направлено по адресу 191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский пр-т, 65. В тоже время на квитанции от 01.02.2010 N 17736 (заверенная копия) указано "Кому: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 191025, Санкт - Петербург, 25".

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 29.03.2010 предложил МИФНС N 9 по городу Калининграду в порядке статьи 66 АПК РФ до 07.04.2010 представить конверт почтового отправления (возврат отправления), имеющего почтовый идентификатор 23600622177367, в котором документы по настоящему делу 01.02.2010 были направлены Инспекцией в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласно почтовому реестру от 01.02.2010. Копии определения направлены Инспекции почтовым отправлением и переданы по факсимильным каналам связи (тел. номер (4012) 59 - 62 - 22).

Также письмами от 29.03.2010 (направлены почтовым отправлением и переданы по факсимильным каналам связи) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа просил Отделение почтовой связи Калининград 6, принявшее данное отправление у подателя жалобы (что следует из квитанции N 17736), и Магистральный сортировочный центр Почты России (Калининград) предоставить сведения о прохождении почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 23600622177367.

Согласно ответу Магистрального сортировочного центра Почты России (Калининград) от 29.03.2010 N 113, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 23600622177367, было направлено в город Санкт-Петербург 03.02.2010 авиапочтой, вернулось в Калининград 19.02.2010 по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", и сдано в Отделение почтовой связи 35 города Калининграда 20.02.2010.

Калининградский почтамт представил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письмо, согласно которому заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 23600622177367, возвращено Отделением почтовой связи 25 Санкт-Петербурга с отметкой "Организация не значится". Данное письмо 30.03.2010 направлено на хранение в Калининградский почтамт в число "не розданных", в связи с истечением срока хранения. К письму приложена копия конверта заказного письма N 23600622177367. В графе "Кому" конверта указано "Тринадцатый арбитражный апелляционный суд", в графе "Куда" - "г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, 68/40, 191025".

Анализируя материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что при представлении в арбитражный суд апелляционной инстанции почтой (заказным письмом N 23600622177367) доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, МИФНС N 9 по городу Калининграду неверно указала адрес доставки почтового отправления: вместо почтового адреса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указан иной адрес: 191025, г. Санкт - Петербург, Невский пр-т, 68/40, что, как усматривается из материалов дела, является адресом МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, 68/40, указанному на конверте с заказным письмом N 23600622177367, отсутствует, данное почтовое отправление было возвращено МИФНС N 9 по городу Калининграду.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МИФНС N 9 по городу Калининграду сообщил суду кассационной инстанции о получении в почтовом отделении связи возврата отправления заказного письма N 23600622177367 и подтвердил наличие на конверте данного отправления неверного адреса апелляционного суда. Подлинный конверт представлен на обозрение суда кассационной инстанции, исследован судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом установлено, что на конверте почтового отправления N 23600622177367 указан адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, 68/40, что не соответствует адресу места нахождения получателя.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Предписание о представлении документов в соответствии с требованиями части 7 статьи 114 АПК РФ непосредственно по месту нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, МИФНС N 9 по городу Калининграду до 15.02.2010 исполнено не было. Имеющиеся в деле многочисленные доказательства в совокупности подтверждают, что документы, необходимые для исполнения определения суда от 19.01.2010, не дошли до апелляционного суда именно по причине неверного указания адреса отправителем, то есть по вине Инспекции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Инспекция не представила суду кассационной инстанции доказательств направления документов во исполнение определения суда от 19.01.2010 об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2009 без движения по надлежащему адресу места нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку к моменту истечения установленного срока (15.02.2010) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении МИФНС N 9 по городу Калининграду обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2009, он правомерно на основании части 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба МИФНС N 9 по городу Калининграду на определение от 18.02.2010 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А21-2551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова