Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008 В связи с отсутствием в определении неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-11666/09 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-11666/2009 по делу N А66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5681/2010 по делу N А66-9765/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А66-9765/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф07-11666/2009 по делу N A66-9765/2008

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу N А66-9765/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество, ЗАО "ОКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.09.2008 N 25 в части доначисления 67 431 975 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соразмерных пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в соответствующем размере (за исключением штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 год, по НДС - за апрель, май, июнь, июль, август 2005 года).

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура).

Суд первой инстанции решением от 07.05.2009 отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 67 431 975 руб. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соразмерных пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005-2006 годы и по НДС - за ноябрь-декабрь 2005 года, март-июнь и август-сентябрь 2006 года в соответствующем размере.

В части требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции по эпизодам начисления штрафных санкций по НДС за апрель-август 2005 года и налогу на прибыль за 2004 год производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с предложением уплатить НДС и пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за декабрь 2005 года, март, июнь, август, сентябрь 2006 года в виде соответствующего штрафа, начисленного на налоговый вычет. В указанной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Инспекции в пользу ЗАО "ОКЗ" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "ОКЗ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.09.2008 N 25 в части, не признанной недействительной обжалуемыми судебными актами нижестоящих судебных инстанций, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены в части эпизодов доначисления ЗАО "ОКЗ" 37 431 975 руб. 81 коп. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года по решению налогового органа от 23.09.2008 N 25. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Общества о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Рассмотрев заявление ЗАО "ОКЗ", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изложенные в заявлении о разъяснении определения вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у ЗАО "ОКЗ" затруднения в уяснении.

Из текста заявления следует, что необходимость обращения с данным заявлением продиктована тем, что в настоящее время налоговые органы производят принудительное взыскание сумм недоимок, пеней и штрафов по решению Инспекции от 23.09.2008 N 25, при этом в заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки определения, повлекшие затруднение в его понимании, ЗАО "ОКЗ" не ссылается.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит в определении от 18.11.2009 неясностей, которые нуждались бы в разъяснении. Не указывает на наличие таких неясностей и сам заявитель, который фактически просит разъяснить момент прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2009.

В связи с отсутствием в определении от 18.11.2009 неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу N А66-9765/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Пастухова