Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-11655/2008 по делу N А42-1011/2008 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании спорной суммы в порядке регресса в возмещение материальных затрат на лечение, поскольку наступление страхового случая (временная нетрудоспособность) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф07-11655/2008 по делу N А42-1011/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N Ф07-11655/2008 по делу N А42-1011/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. по делу N А42-1011/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А42-1011/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В, Журавлевой Р.В.,

с участием представителя войсковой части 67651 Мизева М.Е.,

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании заявление Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А42-1011/2008 (судьи Коробов К.Ю., Афанасьев С.В., Казанцева Р.В.),

установил:

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд, Фонд медицинского страхования) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к войсковой части 67651-IV о взыскании 75 753 руб. 68 коп. в порядке регресса в возмещение материальных затрат на лечение Ищенко В.С.

Определением суда от 27.03.2008 войсковая часть 67651-IV заменена на юридическое лицо - войсковую часть 67651 в лице филиала войсковой части 67651-IV (далее - Войсковая часть).

Определением от 06.05.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах".

Решением суда от 22.07.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Войсковой части в пользу Фонда медицинского страхования взыскано в возмещение вреда 75 753 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 22.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал. Суд признал данный иск предъявленным в порядке суброгации и не подлежащим удовлетворению в силу невозможности суброгации по договору личного страхования и в связи с предъявлением его лицу, не являющемуся ответственным за возмещение уплаченной Фондом суммы.

Фонд медицинского страхования обратился в ФАС СЗО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.01.2009.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фонд ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.09.2009 N 5162/09, в котором определена правовая природа взыскиваемых учреждениями социального страхования сумм, правовые основания для их взыскания и лица, ответственные за возмещение выплаченных из средств социального страхования сумм, а также указывает, что определением ВАС РФ от 19.11.2009 N 5661 по делу N А42-1011/2008 Арбитражного суда Мурманской области Фонду было отказано в передаче дела в Президиум надзорной инстанции для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 и разъяснено право обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Войсковой части просил отклонить заявление, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Фонд медицинского страхования о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, далее - Постановление N 17) по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ВАС РФ от 19.11.2009 N 5661 по делу А42-1011/2008, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Фонда, отказано в передаче дела А42-1011/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. При этом в данном определении указано на конкретное постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5162/09, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся судом в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Определение ВАС РФ от 19.11.2009 N 5661 Фонд получил в декабре 2009 года, а заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции направил в суд 21.12.2009, то есть срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен.

Учитывая, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, заявление Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2009 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь названной нормой, кассационная коллегия считает, что постановление кассационной инстанции от 22.01.2009 по настоящему делу следует отменить. Решение суда первой инстанции от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 около 10 час. 50 мин. Ахатов И.Н., управляя автомобилем марки УАЗ-3151 с военным регистрационным номером 1116 ЕВ 43 US, принадлежащим войсковой части 67651-IV, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайнс государственный номер В 151 АХ 51, которым управлял Ищенко В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ищенко В.С. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 08.05.2007, Ахатов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С места ДТП Ищенко В.С. был доставлен в МУЗ "Медицинская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где проходил лечение в период с 20.02.2007 по 03.05.2007, что подтверждается выпиской из истории болезни N 702619 (л.д. 21 - 23).

В соответствии с Соглашением об установлении тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Мурманской области от 19.12.2006 N 74, стоимость лечения Ищенко В.С. составила 75 7530 руб. 68 коп. Данная сумма была оплачена медицинскому учреждению в рамках договора N ГМф-12/ОМ/9508/07 от 01.01.2007 за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается выпиской из платежного поручения 31217 от 26.06.2007 (26 л.д.).

После оплаты стоимости лечения Ищенко В.С., Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ссылаясь на положения статей 1068 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании средств, затраченных на лечение Ищенко В.С. в сумме 75 753 руб. 68 коп. с Войсковой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, оплатив медицинскому учреждению стоимость лечения Ищенко В.С., Фонд в порядке статьи 28 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1), статьи 965 ГК РФ приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда, поскольку выплата была произведена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Выплатами из средств обязательного социального страхования стоимости лечения Ищенко В.С., Фонд возмещает вред за Войсковую часть, ответственную в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Осуществление страхового обеспечения освободило Войсковую часть от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Участие Войсковой части в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред Войсковой части основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что в данном случае требования Фонда должны быть удовлетворены на счет страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В частности, наступление страхового случая (временная нетрудоспособность) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 следует отменить, решение суда от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А42-1011/2008 Арбитражного суда Мурманской области удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А42-1011/2008 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области суда от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 - оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева