Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2216/2010 по делу N А56-47705/2008 Ввиду недоказанности надлежащего исполнения продавцом на момент предъявления иска своего обязательства по передаче ценных бумаг покупателю суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты спорных акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2216/2010 по делу N А56-47705/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 9217/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 25.12.2009) и Кораева К.Б. (доверенность от 25.12.2009), от Компании SMH Limited Семенова В.В. (доверенность от 30.12.2008) и Калинина С.Н. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-47705/2008,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании SMH Limited (г. Никосия, Кипр; далее - Компания) о взыскании стоимости 23 636 364 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") в размере 1 541 942 354 руб. 63 коп.

Решением от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Банк, подав 29.10.2008 поручение депозитарию на перевод рассматриваемых акций в пользу ответчика, тем самым исполнил свою обязанность по их передаче Компании согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3.1 договора от 01.02.2008 N 3001/3 купли-продажи ценных бумаг (далее - Договор купли-продажи), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ у Банка возникло право требовать от Компании встречного исполнения обязанности по оплате стоимости указанных акций. Предпринимая действия по зачислению акций на лицевой счет Компании в реестре акционеров ОАО "РТМ", Банк тем самым осуществлял самозащиту своего права требовать от покупателя исполнения обязанности принять акции, так как их зачисление на счет депо ответчика невозможно вследствие бездействия последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору купли-продажи Банк (продавец) обязуется передать в собственность Компании (покупатель) в срок до 01.12.2008 (срок действия договора) 23 636 364 обыкновенных именных акций ОАО "РТМ" (эмитент) номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, с государственными регистрационными номерами выпусков 1-01-11658-А, 1-01-11658-А-001D (далее - ЦБ), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные ценные бумаги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.3 Договора купли-продажи приведена формула расчета общей суммы договора: Р=1 270 400*1,275*t/365, где Р - общая сумма договора в рублях, а t - количество дней с момента заключения договора до момента оплаты ЦБ покупателем.

Банк и Компания установили также следующие условия Договора купли-продажи:

- продавец обязуется в любой рабочий день в течение срока действия настоящего договора, но не ранее 01.10.2008, направить покупателю требование о приобретении ЦБ, в котором должна быть указана общая сумма договора, рассчитанная согласно пункту 1.3 настоящего договора (пункт 2.1);

- покупатель обязан в течение 20 рабочих дней после получения оригинала требования продавца оплатить ЦБ путем перевода денежных средств в размере общей суммы договора на счет продавца; датой исполнения обязательства по осуществлению платежа является дата зачисления денежных средств на счет продавца; от покупателя не требуется дополнительного направления в адрес продавца какого-либо уведомления или акцепта по отношению к требованию продавца (пункты 2.2, 2.3);

- продавец обязан в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня зачисления денежных средств на счет продавца осуществить передачу ЦБ на счет депо покупателя, указанный в реквизитах сторон; обязанность продавца по передаче покупателю ЦБ считается исполненной с момента передачи депозитарию поручения на перевод ЦБ в пользу покупателя; продавец вправе поручить осуществление действий, необходимых для перевода ЦБ, третьей стороне, что не освобождает продавца от ответственности за неисполнение данного обязательства (пункты 3.1, 3.2);

- договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств, принятых на себя по настоящему договору (пункт 9.1);

- любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением настоящего договора, его исполнением или толкованием отдельных его положений решаются путем переговоров; в случае недостижения соглашения между сторонами в ходе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.2);

- все остальное, что не урегулировано настоящим договором, регулируется действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.6).

В разделе 10 Договора купли-продажи в качестве депозитарных реквизитов покупателя указан счет депо N СС00005708.

Банк направил покупателю требование от 01.10.2008 о приобретении ЦБ, указав, что общая сумма Договора купли-продажи, рассчитанная по пункту 1.3 данного договора, составляет 1 502 706 516 руб. 11 коп. и будет увеличиваться ежедневно, начиная со 02.10.2008, на 956 971 руб. 67 коп. К требованию был приложен расчет общей стоимости Договора купли-продажи за период с 02.10.2008 по 31.10.2008. Указанное требование получено директором Компании 01.10.2008.

В срок, установленный пунктом 2.2 Договора купли-продажи, покупатель не исполнил обязанность по оплате ЦБ.

Стороны не оспаривают, что рассматриваемые ЦБ выпущены в бездокументарной форме.

Права Банка (депонент) на акции ОАО "РТМ" учитывались депозитарием КИТ Финанс (общество с ограниченной ответственностью; далее - ООО "КИТ Финанс").

Несмотря на отсутствие предварительной оплаты ЦБ со стороны покупателя, продавец направил ООО "КИТ Финанс" поручение от 29.10.2008 N 291008-001 на совершение инвентарной операции по списанию ЦБ с принадлежащего Банку счета депо N 37 на принадлежащий Компании счет N СС00005708. Как видно из материалов дела, последний счет представляет собой счет депо, открытый Компании в закрытом акционерном обществе "Депозитарная компания УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб").

Как видно из материалов дела, указанное поручение Банка не было исполнено ООО "КИТ Финанс" в связи с неполным указанием в нем депозитарных реквизитов Компании.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате ЦБ по Договору купли-продажи, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании стоимости ЦБ в размере 1 541 942 354 руб. 63 коп., определенной согласно пункту 1.3 указанного договора исходя из количества дней, прошедших с момента его заключения до даты подачи искового заявления (284 дня). Иск мотивирован ссылками на статьи 11, 309, 310 ГК РФ.

После предъявления иска Банк повторно направил ООО "КИТ Финанс" поручение от 21.04.2009 N 210409-001 на совершение инвентарной операции по списанию ЦБ с принадлежащего Банку счета депо N 37 на принадлежащий Компании счет депо N СС00005708. Однако указанное поручение Банка также не было исполнено ООО "КИТ Финанс".

Узнав из материалов дела депозитарные реквизиты покупателя, Банк направил ООО "КИТ Финанс" поручение от 02.09.2009 N 020909-001 на совершение инвентарной операции по списанию ЦБ с принадлежащего Банку счета депо N 37 на клиентский счет N 3415, открытый Компании в ЗАО "УралСиб". Указанное поручение Банка не было исполнено в связи с непредставлением ответчиком своему депозитарию ЗАО "УралСиб" поручения на зачисление рассматриваемых ЦБ на счет Компании.

Банк 04.09.2009 обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Мерзлякову А.А. с просьбой принять ЦБ в депозит, в чем ему было отказано ввиду отсутствия у нотариуса права принимать в депозит бездокументарные ценные бумаги, поскольку такую деятельность может осуществлять только профессиональный участник рынка ценных бумаг).

В реестре акционеров ОАО "РТМ", держателем которого выступает закрытое акционерное общество "Новый регистратор", имеется лицевой счет номинального держателя акций - закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "ДКК"). В депозитарии ЗАО "ДКК" согласно депозитарному договору от 29.10.2002 N 726/ДКК-ДС (далее - Депозитарный договор) учитываются права Банка на акции ОАО "РТМ".

До принятия решения по делу Банк 04.09.2009 направил ЗАО "ДКК" поручение на списание ЦБ на лицевой счет Компании в реестре акционеров ОАО "РТМ".

На основании передаточного распоряжения от 07.09.2009 N НР.120-7.9.2009 рассматриваемые ЦБ 07.09.2009 списаны с лицевого счета номинального держателя ЗАО "ДКК" и зачислены на лицевой счет Компании в реестре акционеров ОАО "РТМ".

Считая, что, несмотря на непредоставление Компанией предварительной оплаты, продавцом на основании Договора купли-продажи исполнена его встречная обязанность по передаче ЦБ покупателю, Банк, ссылаясь на пункт 3 статьи 328 ГК РФ, указывает на наличие у ответчика обязанности их оплатить.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на избрание Банком ненадлежащего способа защиты своих прав, а также указывает, что ответчик не хотел и не хочет принимать исполнение по Договору купли-продажи и у него отсутствует намерение исполнять этот договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика исполнения договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты ЦБ ввиду недоказанности встречного исполнения продавцом своего обязательства в соответствии с Договором купли-продажи.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на отсутствие у Банка права требования предварительной оплаты ЦБ, поскольку перевод покупателю права собственности на ЦБ способом, предусмотренным Договором купли-продажи, не состоялся, а направление продавцом передаточного распоряжения в ЗАО "ДКК" не является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора купли-продажи правоотношения продавца и покупателя являются встречными, в связи с чем к ним подлежат применению положения статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ правовыми последствиями неисполнения покупателем встречной обязанности являются право продавца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Банк указанными способами защиты своих прав не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать от другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьями 28 и 29 Закона N 39-ФЗ установлены специальные правила удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска и перехода прав на них, которые с учетом правил пункта 2 статьи 454 ГК РФ имеют приоритет перед нормами параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса, в том числе перед положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающего возможность установления сторонами в договоре купли-продажи момента исполнения обязанности продавца передать товар.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка подателя жалобы на исполнение Банком обязанности по передаче Компании ЦБ именно с момента передачи депозитарию поручения на перевод ЦБ в пользу покупателя (пункт 3.1 Договора купли-продажи), независимо от фактического исполнения такого поручения в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

В Договоре купли-продажи стороны договорились об использовании в целях его исполнения только системы учета прав на ценные бумаги в депозитарии.

С учетом положений статей 28, 29 Закона N 39-ФЗ списание ЦБ на основании передаточного распоряжения Банка с лицевого счета в реестре акционеров ОАО "РТМ", открытого номинальному держателю - депозитарию ЗАО "ДКК", и их зачисление на лицевой счет Компании в том же реестре, также не может быть признано надлежащим исполнением продавцом обязанности передать ЦБ покупателю по Договору купли-продажи.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности надлежащего исполнения продавцом на момент предъявления настоящего иска своего обязательства по передаче ЦБ покупателю суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ требовать от ответчика оплаты рассматриваемых акций.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-47705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова