Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3143/2010 по делу N А56-68910/2009 Поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, апелляционная инстанция правомерно отказала в принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3143/2010 по делу N А56-68910/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3143/10 по делу N А56-68910/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Монитор" - Мясникова А.В. (доверенность от 03.02.2009), Янчукова Д.А. (доверенность от 14.12.2009), от Дзюбы В.М. -Полянского С.А. (доверенность от 13.10.2009) и Дзюбы В.М. (паспорт 4097043497),

рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы Валентины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-68910/2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора открытого акционерного общества "Монитор" (далее - ОАО "Монитор", Общество) Семенова Алексея Владимировича в пользу Общества 94 566 596 руб. убытков, причиненных в результате продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Дзюба В.М. также обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 09.11.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся ликвидации Общества.

Определением от 12.11.2009 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено, Инспекции запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся ликвидации Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2010 определение от 12.11.2009 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Дзюба В.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, он представил доказательства того, что Общество находится в процессе ликвидации.

Истец ссылается на то, что в случае ликвидации Общества рассматриваемое дело будет прекращено, поскольку взыскание в пользу ликвидированного лица невозможно.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратилась с иском к генеральному директору Общества о взыскании с него в пользу ОАО "Монитор" 94 566 596 руб. убытков, причиненных в результате продажи недвижимого имущества Общества. В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ОАО "Монитор" и справка о процентном соотношении принадлежащих Дзюбе В.М. ценных бумаг, из которых следует, что она является акционером ОАО "Монитор" и ей принадлежит 1,1038 процента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.12.1995"

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Дзюба В.М. указывает, что в соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ от 24.07.2009 ОАО "Монитор" с 19.06.2009 находится в процессе ликвидации, ликвидатором Общества назначен Семенов А.В.

Дзюба В.М. ссылается на то, что генеральный директор ОАО "Монитор" незаконно завладел акциями одного из акционеров Общества, продал все недвижимое имущество ОАО "Монитор" обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") и инициировал процесс ликвидации Общества. Дзюба В.М. обращает внимание, что ООО "Рубин" уже ликвидировано, что привело к невозможности оспаривания договора, заключенного между Обществом и ООО "Рубин", об отчуждении всего имущества ОАО "Монитор". При этом истец указывает, что единственным участником ООО "Рубин" являлся Семенов А.В., который сейчас является ликвидатором Общества.

Суд первой инстанции сделал следующие выводы: истец является акционером Общества и, соответственно, несет убытки в результате незаконной сделки с недвижимым имуществом; в случае ликвидации Общества обязательства прекратятся, что приведет к прекращению производства по названному делу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда или затруднения его исполнения, а также доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом решения о ликвидации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно отказала в принятии обеспечительных мер, следовательно, постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-68910/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюбы Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк