Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-7378/2009 по делу N А56-59462/2008 Отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с таможенного поста убытков, поскольку суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконность действий таможни, в частности, нет доказательств незаконного возбуждения административного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-7378/2009 по делу N А56-59462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 02.11.2009 N 07-16/24052),

рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-59462/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасян Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни убытков в размере 923 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009, надлежащим ответчиком по делу определена Центральная акцизная таможня город Москва с Северо-Западным таможенным постом в городе Санкт-Петербурге (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тарасян С.Р. просит отменить постановление от 09.12.2009 и оставить в силе решение от 18.06.2009. По мнению подателя жалобы, убытки причинены незаконными действиями таможенного органа, которые имели место при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Тарасян С.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 N 5-524 индивидуальный предприниматель Тарасян Сергей Робертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - бывшего в употреблении автобуса "DAF", 1988 года выпуска.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2003 N 215/02-2003 рыночная стоимость ввезенного предпринимателем автомобиля ("DAF SB 220 DKCL 590" 1988 года выпуска) составляет 923 200 руб. 50 коп.

Постановление суда общей юрисдикции от 12.05.2006 N 5-524 не обжаловалось в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонного отдела N 2 ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу от 29.09.2006 N 1/1363/2/4/2006 на основании постановления Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 N 5-524 возбуждено исполнительное производство. Имущество должника - автобус "DAF" 1988 года выпуска, арестован, о чем составлен акт от 04.10.2006.

09.11.2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела N 2 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу реализовал арестованное имущество за 5 000 руб. (акт передачи имущества на реализацию от 10.11.2006 N 1/1363/2/4/2006; постановление о передаче имущества на реализацию от 09.11.2006 N 1/1363/2/4/2006; отчет о распоряжении имуществом от 20.10.2006 N 19/10/01к-78-о).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2007 N 44а-403/07 постановление от 12.05.2006 N 5-524 отменено, производство по делу прекращено. Предмет административного правонарушения (автобус "DAF" 1988 года выпуска) постановлено возвратить Тарасяну С.Р. для надлежащего таможенного оформления.

Поскольку на момент вынесения судебного акта Санкт-Петербургским городским судом предмет административного правонарушения был реализован, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с таможенного органа, состоящих из рыночной стоимости автобуса.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что предприниматель не мог получить принадлежащий ему автобус в результате незаконных действий таможенного органа. В качестве доказательства размера причиненных Тарасяну С.Р. убытков суд принял экспертное заключение от 11.03.2003 N 215/02-2003 о рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции решение от 18.06.2006 отменил, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконность действий Таможни, в частности, нет доказательств незаконного возбуждения административного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с таможенных органов должна выступать Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, автобус был арестован и реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N 1/1363/2/4/2006. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 N 5-524. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в процессе реализации имущества действия таможенного органа заключались только в разрешении складу временного хранения выдать находящийся там товар. Правомерны выводы суда о недоказанности незаконности действий таможенного органа, в том числе, при возбуждении дела об административном правонарушении. Отмена постановления суда по делу об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, не свидетельствует о порочности действий таможенного органа при таможенном оформлении ввезенного Тарасяном С.Р. товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов, является ФТС, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике по иску о взыскании убытков соответствует названным правовым нормам.

При этом неприменение судом апелляционной инстанции положений части 6 статьи 46 АПК РФ с целью привлечения к участию в деле ФТС в качестве соответчика в данном случае применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства предприниматель не доказал основания заявленных требований о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-59462/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Возвратить Тарасяну Сергею Робертовичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 08.02.2010 N 517787675.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный