Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-1284/2010 по делу N А13-7473/2008 Суды обеих инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду применения ставки по транспортному налогу, посчитали правомерным применение ставки, установленной для легковых автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-1284/2010 по делу N А13-7473/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-1284/10 по делу N А13-7473/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Оришина М.А. (доверенность от 29.01.2009), Гильгенберга А.А. (доверенность от 30.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Разумовой Е.С. (доверенность от 09.02.2010 N 02-11/00954),

рассмотрев 01.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-7473/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество, ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 09-23/01, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная инспекция N 12) по взысканию недоимок по налогам и о возложении обязанности на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция N 3) устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 815 479 руб. 55 коп. и соответствующих пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2005 год в сумме 433 017 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 301 руб. 42 коп. и соответствующих пеней, доначисления транспортного налога в сумме 118 791 руб., пеней по нему и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 11 857 руб. 06 коп. и за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 3 357 руб. 40 коп.

При этом суд возложил обязанность на Инспекцию, Межрайонную инспекцию N 12 и Межрегиональную инспекцию N 3 устранить допущенные нарушения прав ОАО "Аммофос". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2009 и постановление апелляционного суда от 02.12.2009 по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения по агентскому договору за ведение переговоров по вопросам выделения дополнительных объемов потребления природного газа, и по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнология", а также в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 о доначислении 836 руб. транспортного налога и соответствующих пеней.

Межрегиональная инспекция N 3 в своей кассационной жалобе также оспаривает указанные судебные акты в той же части.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Межрегиональная инспекция N 3 в отзыве на кассационную жалобу Инспекции поддерживает изложенные в ней доводы.

Определением от 04.03.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В. отложил рассмотрение жалоб на 01.04.2010. В связи с отпуском судьи Никтушкиной Л.Л. произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным рассмотрение кассационных жалоб в заседании суда 01.04.2010 в составе судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В. начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Межрайонная инспекция N 12 и Межрегиональная инспекция N 3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 01.10.2006 и транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 N 09-23/1 и принято решение от 30.06.2008 N 09-23/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ему предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.11.2008 N 222 решение Инспекции от 30.06.2008 N 09-23/01 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в 2004 году расходов на выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионэнерго" (далее - ООО "Промрегионэнерго") по агентскому договору от 29.12.2003 N 135-12-83, поскольку имелся действующий договор поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" (далее - ООО "Вологдарегионгаз") и, соответственно, отсутствовала необходимость заключения договора от 29.12.2003 N 135-12-83. Кроме того налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения исполнения агентского договора.

В связи с указанным Инспекция посчитала, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов по выплате вознаграждения в размере 2 216 260 руб. 15 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 531 902 руб. 44 коп.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, отклонив доводы налогового органа, поскольку экономическая обоснованность совершения сделки с ООО "Промрегионэнерго" подтверждается использованием налогоплательщиком дополнительно полученных объемов газа в деятельности, направленной на получение дохода, а выводы Инспекции о невыполнении требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения агентом выполненных обязанностей не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы налоговых органов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество заключило договор от 29.12.2003 N 135-12-83 с ООО "Промрегионэнерго", по условиям которого агент (ООО "Промрегионэнерго") обязуется провести от имени и за счет принципала (ОАО "Аммофос") переговоры с открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз") по вопросам выделения дополнительных объемов потребления природного газа предприятием за январь 2004 года на 2,00 млн. куб. м, получить согласие ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" на увеличение объемов поставки природного газа по действующим ценам, утвержденным Региональной энергетической комиссией на момент поставки, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Также Обществом заключены подобные агентские договоры от 24.02.2004 N 135-308 в отношении выделения дополнительных объемов природного газа на 2,7 млн. куб. м в марте 2004 года, от 01.04.2004 N 135-408 - на 3,0 млн. куб. м в апреле 2004 года и от 30.04.2004 N 135-508 - на 3,0 млн. куб. м в мае 2004 года.

Суды правильно указали на то, что фактическое выполнение обязательств агента по договору подтверждено актами о выполненной работе, счетами-фактурами и письмами ООО "Вологдарегионгаз".

Актами о выполненной работе, составленными ООО "Промрегионэнерго" и ОАО "Аммофос", подтверждается, что агентом проведены переговоры с ОАО "Газпром" о выделении дополнительного объема потребления природного газа для ОАО "Аммофос", в данных актах отражено, что в результате переговоров получено согласие ОАО "Газпром" в виде разрешения ООО "Межрегионгаз" о выделении ему дополнительных объемов потребления природного газа. Указанные акты признаны сторонами отчетами по заключенным договорам.

Письмами ООО "Вологдарегионгаз" подтверждается фактическое выделение указанного в актах объема природного газа. Также в указанных письмах имеется ссылка на распоряжение Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО "Газпром", Центрального производственно-диспетчерсого департамента ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз".

Суды правильно указали на то, что агентскими договорами не предусмотрена письменная форма ведения переговоров, при этом налоговым органом не оспаривается фактическое выделение дополнительных объемов газа в результате переговоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поскольку результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, стоимость услуг стороны могли подтвердить актами о выполненных работах, составленных в соответствии с условиями договоров.

Следовательно, как обоснованно указали суды, акты о выполненных работах являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы налогоплательщика на оплату услуг, оказанных ему ООО "Промрегионэнерго".

Налоговым органом не представлены доказательства не выполнения ООО "Промрегионэнерго" услуг по проведению переговоров с ОАО "Газпром", а также доказательств того, что заявитель получил дополнительные объемы газа без участия посредника.

В результате проведенной Инспекцией встречной проверки ООО "Вологдарегионгаз" подтверждено выделение дополнительных объемов газа, о чем свидетельствуют товарные накладные на отпуск газа, акты о количестве поданного - принятого, транспортированного газа и оказании услуг, счета-фактуры, факсограммы, платежные поручения на оплату поставленного газа. Факсограммы составлены генеральным директором ООО "Межрегионгаз" и начальником управления балансов и поставок газа Центрального производственно-диспетчерсого департамента ОАО "Газпром". Данные факсограммы подтверждают внесение в объемы поставки газа потребителям изменений в пределах общего объема газа, установленного в целом по ООО "Межрегионгаз".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что выделение дополнительных объемов газа производилось на основании указания газотранспортной организации, а не в результате согласования сторонами условий по договору поставки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налоговых органов об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Промрегионэнерго".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано на то, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция не оспаривает использование Обществом дополнительно полученных объемов газа в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Обществом правомерно включены в расходы затраты на выплату вознаграждения ООО "Промрегионэнерго" по агентскому договору, как связанные с получением дохода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по данному эпизоду, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки налоговым органом установлено неправомерное отражение Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату товаров и услуг, оказанных ООО "Промтехнология", в размере 10 480 руб. 11 коп. за 2004 год и 1 171 091 руб. 17 коп. за 2005 год.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком завышены амортизационные начисления, принимаемые в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму 10 480 руб. 11 коп., в 2005 году на сумму 62 880 руб. 60 коп., также в 2005 году неправомерно начислена амортизация по приобретенному у ООО "Промтехнология" оборудованию, в размере 11 909 руб. 40 коп. и необоснованно учтены расходы по списанию в производство материалов и комплектующих в сумме 1 096 301 руб. 17 коп. По указанным основаниям Обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно позиции налогового органа, данные расходы документально не подтверждены, поскольку договоры поставки, товарные накладные, накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, также отсутствуют доказательств ввоза товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, кроме того, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 и ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439).

Суды обеих инстанций не согласились с такой позицией Инспекции.

В силу статьи 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость, а также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций посчитали, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехнология", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, а оприходование приобретенного оборудования подтверждается представленными в материалы дела накладными. При этом суды указали, что налоговые органы не доказали, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "Промтехнология" договоры поставки от 03.12.2003 N 151-09 и от 01.06.2005 N 05/2242-2, в соответствии с которыми ООО "Промтехнология" обязуется поставить Обществу оборудование и соответствующую техническую документацию.

Оплата поставленного товара подтверждена платежными поручениями и актами приема-передачи векселей и не оспаривается налоговыми органами.

В материалах дела представлены счета - фактуры, которые, по мнению Общества, подтверждают поставку оборудования в соответствии с условиями заключенных договоров: от 09.02.2004 N 04/0974-1 (соединение шарнирное поворотное, набор уплотнений), от 06.04.2005 N 04/1680-2 (корпус насоса, рабочее колесо), от 23.04.2004 N 04/1319-1, от 30.03.2005 N 04/1680-1 (рабочее колесо), от 13.09.2005 N 05/2189-1 (шаровой кран), от 21.09.2005 N 05/2242-2 (набор уплотнений), от 15.11.2005 N 05/2530-1 (сварочный аппарат, горелка газоохлаждаемая), от 08.12.2005 N 05/2502-1 (вибратор), от 12.12.2005 N 05/2456-1 (маслоохладитель).

Суды посчитали, что перечисленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, и Общество документально подтвердило расходы по приобретению оборудования у ООО "Промтехнология".

Однако счета-фактуры от 15.11.2005 N 05/2530-1 (сварочный аппарат, горелка газоохлаждаемая) и от 08.12.2005 N 05/2502-1 (вибратор) выставлены ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439, тогда как договор от 01.06.2005 N 05/2242-2 (с учетом приложений) на поставку сварочного аппарата, горелки газоохлаждаемой и вибратора заключен с ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388, то есть с иным юридическим лицом.

Договор на поставку маслоохладителя (счет-фактура от 12.12.2005 N05/2456-1 выставлен ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439) в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Судами обеих инстанций отклонены доводы Инспекций о подписании первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами, основанные на протоколах опросов Вавиловой Е.Н. и заключении эксперта от 26.12.2005.

При этом судами установлено, что генеральным директором ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 являлась Вавилова Е.Н., а с 17.03.2005 генеральным директором является Семеновский М.Ю. (том 7, листы 34-39).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.06.2005 N 05/2242-2, а также счета-фактуры от 30.03.2005 N 04/1680-1 (рабочее колесо), 06.04.2005 N 04/1680-2 (корпус насоса, рабочее колесо), от 13.09.2005 N 05/2189-1 (шаровой кран), от 21.09.2005 N 05/2242-2 (набор уплотнений) подписаны от имени генерального директора ООО "Промтехнология" Вавиловой Е.Н., тогда как с 17.03.2005 генеральным директором числится Семеновский М.Ю.

Между тем судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались доводы сторон с учетом указанного.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что оприходование приобретенного оборудования подтверждено представленными в материалы дела накладными:

- накладные от 09.02.2004 N 04/0974-1-Н, от 23.04.2004 N 04/1319-1-Н, от 30.03.2005 N 04/1680-1-Н, от 06.04.2005 N 04/1680-2-Н составлены в свободной форме и содержат реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ;

- товарные накладные от 13.09.2005 N 2189-1н, от 13.09.2005 N 2242-2н, от 15.11.2005 N 2530-1н, от 08.12.2005 N 2502-1н, от 12.12.2005 N 2456-1н соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все обязательные реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.

При этом судами отклонены доводы налоговых органов об отсутствии оснований для оприходования товаров в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Отклоняя данные доводы налоговых органов, суды указали на отсутствие у Общества необходимости в получении товарно-транспортных накладных ввиду того, что заключенными договорами поставки не предусмотрено возмещение транспортных расходов поставщику.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, по условиям заключенных договоров оборудование поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях DDP ст. Череповец-2 Северной ЖД / г.Череповец-склад покупателя (Инкотермс 2000), при этом датой поставки считается дата штемпеля склада покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.1). В течение пяти банковских дней с даты отгрузки поставщик обязан предоставить покупателю оригинал счета-фактуры на поставляемое оборудование и копии ж/д квитанций (пункт 2.4).

Доводы Инспекции о необходимость получения Обществом от его поставщиков товарно-транспортных накладных (копий ж/д квитанций) с учетом приведенных условий договоров апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор с ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 о консультационно-справочном обслуживании от 05.05.2004 N 151-25/24а, исходя из условий которого исполнитель (ООО "Промтехнология") принимает на себя обязательства проводить консультационно-справочное обслуживание по вопросам проведения импортных товарных операций. По факту оказания услуг стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи результатов оказанных услуг, с момента подписания актов услуга считается оказанной. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационно-справочного обслуживания: дача письменных и устных консультаций, составление заключений, составление справок по позиционированию импортируемых товарно-материальных ценностей согласно ТН ВЭД.

Отклоняя доводы налоговых органов относительно неподтверждения факта оказания спорных услуг, суды не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об участии ООО "Промтехнология" во внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации.

В кассационных жалобах налоговые органы также ссылаются на отражение в спорных счетах-фактурах несуществующих номеров ГТД (не существует таможенный пост по номерам ГТД, начинающихся с N 10012831; ГТД 10210080/190404/0031267 не зарегистрирована, по ГТД 10210080/130104/0019765 ввезен другой товар - сыры).

Отклоняя данные доводы Инспекции, суды обеих инстанций сослались на пункт 5 статьи 169 НК РФ, предусматривающий, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, и указали, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия номера представленной вместе с товаром грузовой таможенной декларации сведениям, содержащимся в счетах-фактурах поставщика.

Однако в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Промтехнология" его поставщиками.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки оборудование поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях DDP ст. Череповец-2 Северной ЖД / г.Череповец-склад покупателя.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" "Delivered duty paid"/"Поставка с оплатой пошлин" (DDP) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что Общество не получало от ООО "Промтехнология" копий ГТД, указанных в счетах-фактурах.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у ООО "Промтехнология" ИНН 7825492388 и ООО "Промтехнология" ИНН 7802317439, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнология", а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты следует отменить по данному эпизоду и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В результате проверки Инспекция установила неправильное определение Обществом ставки транспортного налога по автобусу УАЗ-2206. По мнению налогового органа, ставка составляет 30 руб., а не 7 руб., как определило Общество. В связи с указанным заявителю доначислен транспортный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 836 руб.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, посчитали правомерным применение по транспортному средству ставки, установленной для легковых автомобилей.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения указанным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Законом Вологодской области от 11.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон N 842-ОЗ) установлены ставки транспортного налога в 2005 году для автобусов с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил - 30 руб., для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил - 7 руб.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В постановлении Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" указано, что паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие "одобрения типа транспортного средства".

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество является собственником автомобиля УАЗ-2206. В паспорте данного транспортного средства указан тип транспортного средства - "авт. длиной не более 5 м., категория ТС - В, мощность двигателя 76 л.с.".

Согласно положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (в редакции приказа от 18.07.2000 N 75), автобусом признается автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

В соответствии с положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, определено, что в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" - категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

В приложении N 3 к указанному Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении, согласно которой к транспортным средствам категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8.

Следовательно, выводы судов о правомерном применении Обществом в отношении спорного транспортного средства ставки транспортного налога, установленной для легковых автомобилей, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по данному эпизоду, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А13-7473/2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Промтехнология", отменить.

В указанной части дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А13-7473/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова