Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2810/2010 по делу N А56-24698/2009 Резолютивная часть решения изменена, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета иностранной валюты в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2810/2010 по делу N А56-24698/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" Паткуль Н.Б. (доверенность от 22.12.2008 N 08/12), от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Финансы. Строительство." генерального директора Гармасар О.А. (решение участников от 09.11.2007) и Алехина В.Ю. (доверенность от 09.02.2010),

рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Финансы. Строительство." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу N А56-24698/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (далее - ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Финансы. Строительство." (далее - ООО "Н.Ф.С.") о взыскании 23 600 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа) задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на управление проектом от 31.12.2007 N УП-2 (далее - Договор).

Решением от 13.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "Н.Ф.С." в пользу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" взыскано 23 600 евро - 1 038 872 руб. задолженности, 16 769,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Н.Ф.С." просит решение от 13.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания;

- истец был уведомлен о наличии обстоятельств, не позволяющих реализовать проект и осуществить действия по управлению им;

- информация, представленная истцом в отчетах агента, не соответствует действительности;

- в материалах дела отсутствует расчет суммы иска и доказательства вручения ответчику счетов, актов и отчетов агента;

- при принятии решения от 13.10.2009 судом не учтены положения пунктов 10 - 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70).

В судебном заседании представители ООО "Н.Ф.С." поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (агент) обязалось по поручению и за счет ООО "Н.Ф.С." (принципал) осуществлять управление инвестиционным проектом строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта недвижимости - многофункционального спортивного комплекса по адресу Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 59, участок 3 (далее - Объект), а ООО "Н.Ф.С." - выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы, связанные с исполнением поручения.

Пунктами 1.2, 2.2.2 и 2.2.3 Договора предусмотрено оказание услуг в два этапа, при этом по первому этапу услуги должны оказываются с момента поступления суммы первого платежа и до момента подписания принципалом договора аренды земельного участка с целью проектирования и строительства Объекта, по второму этапу - с момента заключения названного договора аренды, либо с 01.01.2009 при условии подписания сторонами меморандума о целесообразности продолжения Договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора размер ежемесячного агентского вознаграждения по первому этапу оказания услуг составляет 4 000 евро, а также 18% налог на добавленную стоимость (далее - НДС), по второму этапу - 6 000 евро, а также 18% НДС. Указанный размер вознаграждения не включает в себя стоимость услуг агента по пунктам 1.2.2.4 и 1.2.2.7 Договора.

Агентское вознаграждение подлежит оплате принципалом не позднее 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги, а расходы агента, связанные с исполнением им поручений по Договору - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных агентом счетов (пункты 3.5 и 3.6 Договора).

Поскольку договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, то ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" продолжало оказывать услуги по первому этапу до 01.01.2009.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты выполненных работ от 01.09.2008 N 00000027, от 30.09.2008 N 00000033, от 31.10.2008 N 00000034, от 30.11.2008 N 00000035, от 26.12.2008 N 00000036, счета от 01.09.2008 N 31, от 30.09.2008 N 38, от 31.10.2008 N 39, от 30.11.2008 N 40, счета-фактуры, а также отчеты по работе и состоянию дел от 15.09.2008 N 9, от 15.10.2008 N 10, от 14.11.2008 N 11, от 15.12.2008 N 12, 31.12.2008 N 13.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ссылаясь на уклонение ООО "Н.Ф.С." от подписания актов и неисполнение им обязанности по оплате задолженности в сумме 23 600 евро за услуги первого этапа, оказанные агентом за период с августа по декабрь 2008 г., ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку факт оказания услуг в указанном в иске объеме подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Информационного письма N 70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" в исковом заявлении просило взыскать с ответчика рублевый эквивалент 23 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Размер ежемесячного агентского вознаграждения по первому этапу оказания услуг предусмотрен пунктом 3.2 Договора и составляет 4 000 евро.

При этом в пункте 3.7 Договора его стороны согласовали, что расчеты по Договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета иностранной валюты в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Н.Ф.С." в пользу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж", в размере 1 038 872 руб.

С учетом изложенного резолютивная часть решения от 13.10.2009 подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, а также об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ООО "Н.Ф.С." счетов, актов и отчетов агента опровергаются материалами дела, в том числе: почтовыми конвертами и приложенными к ним уведомлениями, подтверждающими направление ответчику по указанному в настоящей кассационной жалобе адресу (Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20) копий определений суда от 29.05.2009 и 25.08.2009 о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания; копиями акта приема-передачи документов от 02.09.2008, сопроводительных писем от 26.12.2008 N 10/12 и от 31.12.2008 N 11/12, описи вложения в ценное письмо от 31.12.2008 и почтовой квитанции от 31.12.2008 N 23363 о направлении названных актов, счетов, счетов-фактур и отчетов ответчику по адресу, указанному в Договоре.

Документы, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение факта уведомления истца о наличии обстоятельств, не позволяющих реализовать проект и осуществить действия по управления им (копия письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2008 N 1-1-42148/5, копия письма ООО "Н.Ф.С." от 18.08.2008 N 8/59-08, копия пояснительной записки от 22.07.2008, копия анализа ситуации по проекту "Южное шоссе" от 21.08.2008), не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, так как названные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу N А56-24698/2009 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Финансы. Строительство." в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" 23 600 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 16 769,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова