Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2054/2010 по делу N А56-52637/2007 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, исходил из того, что истец не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ при наличии возражений ответчика, заявленных на момент сдачи-приемки работ, а также заключений субподрядных организаций, подтверждающих некачественное выполнение работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2054/2010 по делу N А56-52637/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-2054/2010 по делу N А56-52637/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Росстройинвест" Капустника В.В. (доверенность от 20.04.2009), от ООО "ИСТЭК" генерального директора Деревянко В.М. (приказ от 10.12.2007 N 16), Алексеева В.А. (доверенность от 10.11.2009 N 09), Бутроменко Н.И. (доверенность от 07.04.2010 N 13),

рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-52637/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ООО "ИСТЭК") о взыскании 5 900 486,13 руб. задолженности по договору подряда от 05.02.2007 N СР 14/32-14 и 19 805,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение от 18.02.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До разрешения спора по существу ООО "ИСТЭК" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным иском к ООО "Росстройинвест" о взыскании 5 770 434,13 руб. убытков, составляющих стоимость произведенных ООО "ИСТЭК" расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Росстройинвест" по договору подряда от 05.02.2007 N СР 14/32-14, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 встречное исковое заявление ООО "ИСТЭК" возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008 определение апелляционного суда от 08.07.2008 отменено, встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения ООО "ИСТЭК" увеличило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "Росстройинвест" 6 859 630,41 руб. убытков.

При новом рассмотрении дела решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росстройинвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали документы и доказательства, представленные им по настоящему делу. По мнению ООО "Росстройинвест", исходя из того, что через шесть месяцев после сдачи дома в эксплуатацию устранялись недостатки до октября 2008 года, несмотря на заселение, в то время как по состоянию на 25.12.2007 жилой дом уже был построен, все документы, представленные ответчиком в арбитражный суд, являются сфальсифицированными. Податель жалобы отмечает, что заявления о фальсификации доказательств в нарушение статьи 161 АПК РФ судами не рассмотрены, а неоднократные ходатайства о допросе эксперта Добровольскене А.В. - немотивированно отклонены.

ООО "Росстройинвест" не согласно с выводом суда о том, что истец не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, поскольку при отсутствии надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ их выполнение, качество и объемы подтверждаются другими доказательствами, которые не были оценены судами.

В кассационной жалобе ООО "ИСТЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об его удовлетворении.

Податель жалобы указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам и доказательствам истца, а оценка и исследование доказательств и доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, не нашли своего отражения.

ООО "ИСТЭК" ссылается на представление доказательств в подтверждение того, какие оно понесло фактические затраты по устранению недостатков и дефектов работ, допущенных ООО "Росстройинвест".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Росстройинвест" и ООО "ИСТЭК" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСТЭК" (заказчик) и ООО "Росстройинвест" (подрядчик) 05.02.2007 заключен договор N СР 14/32-14 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части на объекте по строительному адресу: город Сестрорецк, квартал 14/32, корп. 2 (северо-восточнее улицы Токарева и Б. Литейного переулка), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части объекта, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Разногласия сторон касаются качества выполненных работ, указанных в актах за август и октябрь 2007 года, которые заказчик отказался подписать и оплатить. Задолженность в размере 5 900 486,13 руб. состоит из 958 270 руб. задолженности за работы по спорному договору, выполненные в августе 2007 года, 2 676 107,58 руб. за работы, выполненные в октябре 2007 года, 2 226 013,55 руб. удержанного заказчиком резерва в размере 5% за выполненные работы, а также 30 645 руб. удержанного резерва за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.06.2007 N 9 и 9450 руб. удержанного резерва за выполненные работы по дополнительному соглашению от 22.06.2007 N 11.

Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИСТЭК" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенных им расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Росстройинвест".

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, исходил из того, что ООО "Росстройинвест" не доказало надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ на предмет соответствия их требованиям по качеству с учетом удержания заказчиком 5% резерва от стоимости результата работ при наличии возражений ООО "ИСТЭК", заявленных на момент сдачи-приемки работ, а также заключений субподрядных организаций, подтверждающих некачественное выполнение работ ООО "Росстройинвест".

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта. Кроме того, суд признал, что ответчиком не доказаны размер убытков, а также правомерность примененных им расценок к работам по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

ООО "Росстройинвест" в подтверждение факта выполнения спорных работ представило акты приемки выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. Заказчик, не оспаривая факт получения им актов приемки выполненных работ, отказался их подписать, сославшись на недостатки, установленные им при приемке работ, - отклонение геометрических размеров монолитных конструкций от строительных норм.

О наличии замечаний у заказчика свидетельствуют протоколы оперативных совещаний на объекте, в которых принимал участие представитель подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Росстройинвест", настаивающее на том, что выполненные работы им надлежащего качества, в то же время вместо того, чтобы инициировать экспертизу на этапе возникновения разногласий при приемке работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время установить экспертным путем наличие отклонений геометрических размеров монолитных конструкций от строительных норм не представляется возможным, поскольку наружные стены отделаны системой наружного утепления фасада "мокрого" типа.

Данное обстоятельство следует учитывать и при рассмотрении встречного иска о взыскании убытков в связи с устранением заказчиком указанных недостатков.

Привлечение заказчиком для устранения недостатков других организаций само по себе не может быть признано достоверным доказательством объема этих недостатков, а соответственно, нельзя проверить размер убытков.

Между тем для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При отсутствии одного из этих условий наступления гражданско-правовой ответственности утрачивается право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-52637/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова