Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3560/2010 по делу N А42-5841/2009 Поскольку засор танков судна, предназначенных для нефтепродуктов и имеющих одну и единую систему приема-перекачки топлива произошел в связи с тем, что судно не было выведено из эксплуатации сразу же после обнаружения засора, то есть по грубой неосторожности истца, а простой из-за ремонта - по его вине, то этот факт является основанием для отказа в возмещении убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3560/2010 по делу N А42-5841/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3560/2010 по делу N А42-5841/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-5841/2009 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - ООО "Газфлот") о взыскании 203 904 руб.

Решением от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ММРП", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца на праве собственности находится нефтеналивное судно - сборщик льяльно-балластных вод (далее - ЛБВ) "Олонец".

Истцец согласно заявке морского агента - ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" от 07.08.2009 о приемке ЛБВ с судна ТБС "Nordman Trum", принадлежащего ответчику, осуществил прием ЛБВ на "Олонец".

После принятия ЛБВ на борт судна была проведена проверка состояния его грузовых танков, трубопроводов, фильтров, в результате которой выявлено повреждение системы приема-передачи ЛБВ: указанная система оказалась забита пастообразным шламом, поступившим с судна ТБС "Nordman Trum" и не являющимся ЛБВ, о чем был составлен акт от 09.08.2006 в присутствии в том числе представителей ответчика (л.д. 21). Согласно акту шламом были засорены танки судна N 1, 2, 3, 4, 5, 8 и 9.

В связи с невозможностью эксплуатации судна и необходимостью полной зачистки грузовых танков и грузовой системы, с 08.08.2006 "Олонец" был выведен из эксплуатации, в результате чего истец понес убытки из-за простоя судна в виде упущенной выгоды.

Истец обращался к ответчику в письмах от 25.08.2006 N 04/2-07/750 и от 24.04.2009 N 04/2-24/338 с просьбой о возмещении ему убытков в сумме 203 904 руб., причиненных по вине ответчика, однако получил отказ.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что иск не обоснован и не доказан ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм права для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, самой упущенной выгоды, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что засорение систем судна "Олонец" произошло 07.08.2006, из эксплуатации судно было выведено 08.08.2006, а акт о засорении составлен лишь 09.08.2006. Таким образом, суд сделал вывод, что засор танков судна, предназначенных для нефтепродуктов и имеющих одну и единую систему приема-перекачки как топлива, так и ЛБВ, произошел в связи с тем, что судно не было выведено из эксплуатации сразу же после обнаружения засора, то есть по грубой неосторожности истца, а простой из-за ремонта - по его вине.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом также оценены и отклонены представленные истцом доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении указанных норм не установлено.

В силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-5841/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова