Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2944/2010 по делу N А13-154/2009 Суд установил факт пропуска заявителем срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2944/2010 по делу N А13-154/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2253/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 по делу N А13-154/2009 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) принять решение о возврате излишне уплаченных 14 791 руб. 41 коп. налога на прибыль и 61 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль, с начислением процентов за нарушение сроков возврата в сумме 2 213 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 заявленные Банком требования удовлетворены частично: на налоговый орган возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и пеней в сумме 61 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 10.04.2009 отменено в части возложения на Инспекцию обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ОАО "Россельхозбанк" 14 791 руб. 41 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, и взыскания с неё в пользу Банка расходов по уплате 594 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части Банку отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

После повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении требований Банку отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению Банка, вывод суда о том, что заявитель узнал о наличии переплаты в день подачи первоначальной декларации за 2004 год, то есть не позднее 28.03.2005 противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. Налогоплательщик утверждает, что сумма переплаты была определена только после подачи уточненных налоговых деклараций в 2004-2006 годах и подтверждена актом сверки от 16.02.2007 N 1100, подписанным и Банком и Инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Из анализа представленных Банком платежных поручений и реестра расчетов за 2002-2004 годы, суд первой инстанции установил, что последняя уплата авансового платежа по налогу на прибыль имела место 25.06.2004. С учетом этого, суд сделал вывод о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней и правомерности отказа Инспекции в возврате спорных сумм.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление ВАС РФ N 5).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о моменте, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в местные бюджеты в размере 15 511 руб. и пени по указанному налогу в сумме 61 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции при определении этого момента учел совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, суд изучил данные налоговой декларации за 2004 год от 23.03.2005, уточненных налоговых деклараций за 2004 год, представленных 03.05.2005 и 18.09.2006, перечень доходов и расходов Банка, отраженных в уточненной налоговой декларации от 18.09.2006, запрос Банка в Минфин России от 15.02.2006 об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом восстановленного резерва и отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, ответ Минфина России от 17.04.2006, акт сверки расчетов от 16.02.2007 N 1100.

Из анализа указанных документов суд сделал вывод, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль в день подачи первоначальной налоговой декларации за 2004 год, то есть не позднее 28.03.2005, поскольку в ней была указана сумма излишне уплаченного налога - 20 549 руб., а оспариваемая сумма переплаты образовалась в результате уменьшения этой суммы на суммы налога, подлежащие уплате за последующие налоговые периоды. В уточненных налоговых декларациях, в том числе от 18.09.2006, не была указана сумма переплаты, а был исчислен налог к уплате, в запросе в Минфин России не указывались конкретные суммы налога на прибыль и сумма отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, из акта сверки расчетов от 16.02.2007 N 1100 невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась переплата по налогу.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт пропуска Банком срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2009 по делу N А13-154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова