Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-1367/2010 по делу N А21-10309/2008 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Поскольку истец не доказал, что его доля в уставном капитале Общества составляет более десяти процентов, суд сделал правильный вывод об отсутствии у него права на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф07-1367/2010 по делу N А21-10309/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А21-10309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Ильяса Салимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-10309/2008 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Вахитов Ильяс Салимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", Общество) его участников - Усмана Александра Альбертовича и Любановской Юлии Олеговны на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Чжан Константин Валентинович и Козырина Надежда Владимировна.

Решением от 07.05.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение от 07.05.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о том, что в результате перераспределения долей часть доли Усмана А.А. перешла к Козыриной Н.В. и о ничтожности договора от 14.11.2003 N 2. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, принадлежит ли Вахитову И.С. доля в размере не менее 10% уставного капитала Общества.

Решением от 18.12.2009 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Вахитов И.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал недействительными решения общих собраний участников Общества о перераспределении долей, принятые в период с 1993 по 1998 год.

Кроме того, Вахитов И.С. считает, что признание недействительными указанных решений не является основанием для признания ничтожным договора от 14.11.2003 N 2.

Податель жалобы полагает, что суд не указал лицо, которое является владельцем доли в размере 9,5% уставного капитала, незаконно проданной ему Козыриной Н.В.

Вахитов И.С. ссылается на то, что, поскольку он является добросовестным приобретателем доли в размере 15% уставного капитала, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у Усмана А.А. права совершать действия по ликвидации Общества в период с 23.01.2006 по 18.04.2006, поскольку в рамках дела N А21-4573/2006 указанные действия признаны незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Усман А.А. просит оставить в силе решение от 18.12.2009, считая его обоснованным и законным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1992 году создано товарищество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Товарищество), участниками которого являлись Чжан Константин Валентинович (доля в уставном капитале 27,8%), Козырина Надежда Владимировна (доля в уставном капитале 5,5%), Грызулев Александр Юрьевич (доля в уставном капитале 11,1%), Шамраева Нина Алексеевна (доля в уставном капитале 5,5%), Усман Александр Альбертович (доля в уставном капитале 44,6%), Сухопаров Николай Григорьевич (доля в уставном капитале 5,5%).

Решением общего собрания участников Товарищества от 18.05.1993 Усман А.А. исключен из состава участников, доли в уставном капитале перераспределены следующим образом: Чжан К.В. (доля в уставном капитале 80%), Козырина Н.В. (доля в уставном капитале 5%), Грызулев А.Ю. (доля в уставном капитале 5%), Шамраева Н.А. (доля в уставном капитале 5%), Сухопаров Н.Г. (доля в уставном капитале 5%).

Решением общего собрания участников Товарищества от 03.01.1996 приняты заявления Сухопарова Н.Г. и Шамраевой Н.А. о выходе из состава участников, внесены изменения в учредительные документы Товарищества.

Решением общего собрания участников Товарищества от 22.10.1998 принято заявление Грызулева А.Ю. о выходе из состава участников; доли в уставном капитале перераспределены: доля Чжана К.В. в уставном капитале - 85%, Козыриной Н.В. - 15%; Товарищество преобразовано в Общество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 решение общего собрания участников от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества признано недействительным. За Усманом А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" в размере 44,6%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2004 по делу N А21-2011/03-С2 постановление апелляционного суда от 03.11.2003 в части признания недействительным решения общего собрания участников Товарищества от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества оставлено без изменения.

В остальной части постановление от 03.11.2003 отменено по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на долю размером 44,6%, не исследовал вопрос о том, имеются ли у Общества принадлежащие ему доли либо доли перераспределены между участниками Общества, права которых будут затронуты восстановлением истца в составе его участников. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 1 325 000 руб. (неденоминированных), перечисленные Усманом А.А. в качестве вклада в уставный капитал, переведены на банковский счет, открытый на его имя. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А21-2011/03-С2 Арбитражный суд Калининградской области определением от 21.02.2006 прекратил производство по делу в связи с отказом Усмана А.А. от иска.

Согласно договорам купли-продажи долей от 14.11.2003 N 1 и 2 Чжан К.В. и Козырина Н.В. продали Вахитову И.С. доли в уставном капитале Общества в размере 85% и 15% соответственно.

В рамках дела N А21-718/2008 суды сделали вывод о том, что Чжан К.В. не вправе был распоряжаться долей в размере 85% уставного капитала Общества, так как доля в размере 44,6% уставного капитала Общества принадлежит Усману А.А. Таким образом, договор от 14.11.2003 N 1 является недействительным и право Чжана К.В. на долю в уставном капитале Общества не перешло к Вахитову И.С.

Общим собранием участников Общества в составе Любановской Ю.О. и Усмана А.А. 28.02.2006 принято решение о ликвидации Общества, на основании которого 23.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) внесена запись о государственной регистрации ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 по делу N А21-4573/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008, решение Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.05.2006 о государственной регистрации ликвидации Общества признано недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры ликвидации. В частности, суд кассационной инстанции указал, что Вахитов И.С., будучи участником Общества на основании договоров от 14.11.2003, участия в собрании 28.02.2006 не принимал, а потому следует признать, что решение о ликвидации Общества не принято единогласно всеми участниками, таким образом, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о ликвидации Общества, в связи с чем оно не имеет юридической силы.

Вахитов И.С., полагая, что действия Усмана А.А. и Любановской Ю.О. по принятию решения о ликвидации Общества делают невозможным деятельность Общества, обратился в суд с требованием об их исключении из состава участников Общества.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 03.09.2009, суд первой инстанции установил, что решения общих собраний участников Товарищества от 18.05.1993, от 03.01.1996 и от 22.10.1998 не имеют юридической силы. Следовательно, по договору от 14.11.2003 N 2 Вахитову И.С. перешла доля в размере 5,5% уставного капитала, принадлежавшая Козыриной Н.В. до исключения Усмана А.А. из Товарищества. Поскольку Вахитов И.С. имеет долю в уставном капитале менее 10%, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у него права требовать исключения участников из Общества и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения общих собраний участников Товарищества от 18.05.1993, от 03.01.1996 и от 22.10.1998 были приняты с существенным нарушением закона, поскольку проведены с нарушением порядка созыва, в отсутствие незаконно исключенного Усмана А.А., голос которого мог повлиять на результаты голосования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не имеющими юридической силы решения общих собраний участников Товарищества от 18.05.1993, от 03.01.1996 и от 22.10.1998, согласно которым производилось перераспределение долей в уставном капитале Общества.

Из смысла статей 8, 21 Закона об ООО следует, что участник общества вправе продать только принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Поскольку на момент заключения договора от 14.11.2003 Козыриной Н.В. принадлежала доля в размере 5,5% уставного капитала, а не 15%, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.11.2003 в части продажи доли в размере 9,5% уставного капитала является ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал лицо, которое является владельцем указанной доли в размере 9,5% уставного капитала, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем доли в размере 15% уставного капитала, поскольку добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции, однако такие требования заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании договора от 14.11.2003 от Козыриной Н.В. к Вахитову И.С. перешла доля в размере 5,5% уставного капитала Общества.

Поскольку Вахитов И.С. не доказал, что его доля в уставном капитале Общества составляет более десяти процентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него права на иск.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал правомерными действия Усмана А.А. по ликвидации Общества в период с 23.01.2006 по 18.04.2006, поскольку такой вывод отсутствует в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-10309/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахитова Ильяса Салимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец