Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3817/2010 по делу N А26-3569/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы ответчика на нарушение Обществом при подаче иска, выразившееся в непредставлении документов, перечисленных в качестве приложения к исковому заявлению, опровергаются материалами дела и, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчик участвовал в заседании суда первой инстанции и не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о предоставлении ему копий названных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф07-3817/2010 по делу N А26-3569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Никифоркова А.В.,

рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоркова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3569/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское предприятие "Онеготара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоркову Александру Владимировичу о взыскании 8468 руб. задолженности по договору субаренды от 23.03.2007 N 51 за период с 01.01.2008 по 21.01.2008.

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче искового заявления истцом не представлены копии документов, перечисленных в исковом заявлении; не представлен обоснованный расчет пеней; в акте приема-передачи нежилого помещения не отражено техническое состояние помещения, акт подписан неуполномоченным лицом; размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, согласия на увеличение арендной платы со стороны ответчика не было.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании предприниматель Никифорков А.В. поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (переименовано в Общество, субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) 23.03.2007 заключили договор N 51 субаренды нежилого помещения площадью 43,5 кв.м, находящегося в здании участка металлообработки (административного здания), расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Балтийская, 5-б, литера 3, для использования под офис.

Право на заключение Обществом договора субаренды предусмотрено пунктом 3.2.2 договора аренды от 01.01.2004 N 044-04 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2005), заключенного Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и Обществом.

Срок действия договора субаренды пунктом 1.3 установлен в с 01.04.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 22.03.2007 нежилое помещение передано субарендатору.

На момент заключения договора арендная плата установлена в размере 11 980 руб. в месяц, включая 2060 руб. за коммунальные услуги, и перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателя до пятого числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в период действия договора. Об изменении арендной платы субарендатор письменно предупреждается за 1 месяц до дня введения новой стоимости аренды. Если после истечения указанного срока субарендатор не уведомит об отказе, новая сумма арендной платы считается принятой. При недостижении соглашения относительно суммы арендной платы договор аренды расторгается по истечении указанного срока.

Письмом от 05.06.2007 N 119 Общество уведомило предпринимателя об установлении арендной платы с 05.07.2007 в размере 12 500 руб. в месяц. Уведомление получено предпринимателем 06.06.2007.

Как установлено судами, предприниматель по окончании срока действия договора направил в адрес истца уведомление, датированное 31.12.2007, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, односторонний акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2007 и ключи для доступа в это помещение. Передача перечисленных документов и ключей Обществу осуществлена почтовым отправлением в виде обыкновенной посылки.

Направленные предпринимателем почтой ключи от спорного нежилого помещения были получены Обществом 21.01.2008, в связи с чем последнее составило в одностороннем порядке акт приема-передачи нежилого помещения.

Полагая, что арендная плата подлежит уплате предпринимателем до момента получения истцом ключей от спорного нежилого помещения, применительно к пункту 2.2.8 договора субаренды, Общество направило в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности на сумму 8468 руб.

Отказ предпринимателя внести арендную плату за пользование спорным помещением с 01.01.2008 по 21.01.2008 явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора субаренды субарендатор обязан возвратить арендуемое имущество по передаточному акту, составленному в день расторжения (прекращения) договора. При отказе субарендатора от составления или подписания акта приема-передачи арендная плата начисляется до дня подписания акта.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 21.01.2008 (по день фактической приемки помещения) в сумме 8468 руб., рассчитанной применительно к пункту 3.1 договора субаренды.

Доводы жалобы о незаконном изменении Обществом размера арендной платы не принимаются кассационной инстанцией. Как установлено судами, предприниматель был извещен за месяц до дня введения новой арендной платы, отказа с его стороны от договора с измененными условиями не последовало, поэтому в силу пункта 3.2 договора новая сумма арендной платы считается принятой.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оформления одностороннего акта приема-передачи помещения от 21.01.2008, не влияют на выводы судов относительно существа спора, поскольку факт сдачи ключей от помещения в указанную дату предприниматель не опровергает.

Ссылка ответчика на нарушение Обществом статьи 126 АПК РФ при подаче иска, выразившееся в непредставлении документов, перечисленных в качестве приложения к исковому заявлению, опровергается материалами дела. Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.08.2009 следует, что ответчик участвовал в заседании суда первой инстанции и не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о предоставлении ему копий названных документов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали правомерный вывод на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы предпринимателя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А26-3569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоркова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов