Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-3049/2010 по делу N А56-26848/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку приобретенный заявителем вертолет фактически не использовался им для извлечения дохода и в день его приобретения был передан в безвозмездное пользование другому лицу, поэтому он не мог признаваться амортизируемым имуществом, при реализации которого полученный убыток подлежит включению в состав прочих расходов заявителя равными долями в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф07-3049/2010 по делу N А56-26848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00100), Кадуковой О.Н. (доверенность от 12.04.2010 N 05-06/08740), от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" - Казаковой Е.В. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-26848/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" (далее - ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2009 N 19-04/07814 в части:

а) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

- за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 85 424 руб.,

- за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 258 199 руб.,

- за неполную уплату сумм налога на имущество в размере 69 011 руб.;

б) начисления и обязания уплатить пени по состоянию на 18.03.2009:

- по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 58 123 руб.,

- за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 175 485 руб.,

- по налогу на имущество в размере 35 907 руб.;

в) начисления и обязания уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в размере 2 268 473 руб.,

- по налогу на имущество в размере 345 058 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение Инспекции от 18.03.2009 N 19-04/07814 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку Общество в нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ неправомерно единовременно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2007 год, убыток от реализации воздушного судна (вертолет "EROCOPTER AS-355N"). Инспекция полагает, что данное имущество на момент его приобретения отвечало условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и подлежало отражению в бухгалтерском учете в качестве основного средства, входящего с состав амортизируемого имущества. Поскольку, по мнению налогового органа, спорный вертолет подлежал учету в составе амортизируемого имущества, то полученный в результате его реализации убыток подлежал включению в состав прочих расходов только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что так как спорное воздушное судно подлежало учету на балансе Общества в качестве объекта основных средств, оно подлежало в 2007 году обложением налогом на имущество, который налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не исчислил и не уплатил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования и признаны судебными инстанциями несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.02.2009 N 115/19 и, рассмотрев представленные Обществом возражения, приняла решение от 18.03.2009 N 19-04/07814 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущества в виде штрафа в общей сумме 412 643 руб. Этим же решением налоговый орган начислил и предложил ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" уплатить 2 268 473 руб. налога на прибыль и 233 608 соответствующих пеней, а также 345 058 руб. налога на имущество и 35 907 руб. пеней по этому налогу.

В обоснование принятого решения в данной части Инспекция указала на неправомерное единовременное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, убытка, связанного с реализацией вертолета "EROCOPTER AS-355N" ниже себестоимости. Налоговый орган посчитал, что приобретенное воздушное судно Общество первоначально правомерно отразило в бухгалтерском учете в качестве основного средства на счете 01 (дебет счета 01,1, кредит счета 08,4), однако впоследствии необоснованно сторнировало данную проводку и перевело указанное имущество на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

По мнению Инспекции, приобретенный вертолет полностью отвечал условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, и подлежал отражению в бухгалтерском учете в качестве основного средства, а также - в качестве - амортизируемого имущества. Следовательно, полученный при реализации такого имущества убыток в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ подлежал включению в состав прочих расходов Общества равными долями в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Также налоговый орган указал на неправомерное уклонение Общества от исчисления и уплаты налога на имущество за 2007 год по данному объекту основных средств.

Общество не согласилось указанным решением Инспекции от 18.03.2009 N 19-04/07814 и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалоба ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 18.03.2009 N 19-04/07814 частично неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" требования, сделали вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что приобретенное Обществом воздушное судно подлежало учету в качестве основного средства, а следовательно, и нарушения заявителем положений статей 257, 374 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 268 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую, в частности, в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 данного Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества

Указанной статьей Кодекса установлен и различный порядок учета в целях налогообложения убытка, полученного организацией при реализации амортизируемого и прочего имущества.

Так согласно пункту 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В то же время пунктом 3 статьи 268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик может уменьшить доходы от реализации основного средства на его остаточную стоимость. При этом в случае если при реализации этого основного средства налогоплательщиком получен убыток, то он должен включить его в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

Согласно "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и "Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденному Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, основные фонды представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26.12.1994 основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся: предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, то в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что приобретенное Обществом спорное воздушное судно являлось основным средством (отвечало условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01).

Вместе с тем судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов и доводов налогового органа установлено, что Инспекция не доказала наличие у заявителя всех четырех условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01, для отражения приобретенного вертолета в бухгалтерском учете в качестве основного средства.

Так из материалов дела видно, что 25.12.2006 года между Обществом и открытым акционерным обществом "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна (вертолета), в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи воздушного судна не позднее 01.08.2007 года (том дела 1, лист 79).

Во исполнение условий предварительного договора, стороны 20.06.2007 заключили договор купли-продажи воздушного судна N КП-070620, в соответствии с которым Общество приобрело вертолет "EROCOPTER AS-355N" (пассажирский), 2004 года выпуска, стоимостью 80 200 000 руб.

Однако в этот же день президент ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" издал приказ N 20/7 "Об учете имущества на балансе Общества", в котором указал, что до принятия решения о том, будет ли вертолет использоваться в хозяйственной деятельности либо будет реализован (продан) третьим лицам, в эксплуатацию его не вводить и учитывать на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Одновременно этим же приказом было определено, что при проведении анализа дальнейшей правовой судьбы вертолета приоритет следует отдать возможности его реализации (продажи) третьим лицам, поскольку у Общества в настоящий момент отсутствует необходимость в использовании вертолета в своей хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 77).

В тот же день, то есть 20.06.2007 приобретенный Обществом вертолет по договору N ВР-070620, заключенному с Автономной некоммерческой организацией "Корпоративные вертолеты Северо-Запада" (эксплуатант), передан заявителем названной организации во временное безвозмездное пользование (том дела 1, листы 146-147) сроком на один год.

Доказательства обратной передачи указанного имущества Обществу в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи воздушного судна (вертолета) от 15.09.2007 N КП-070915, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада", последнее приобрело у ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" указанное воздушное судно за 60 599 948 руб.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что вертолет "EROCOPTER AS-355N" на момент его приобретения Обществом по основному договору от 20.06.2007 N КП-070620 и впоследствии предназначался либо использовался для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для управленческих нужд организации или для предоставления за плату во временное пользование и владение или во временное владение, то есть для целей извлечения дохода. Доводы налогового органа в этой части основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не опровергнут налоговым органом и тот факт, что на дату приобретения названного вертолета (20.06.2007) Общество изначально предполагало продажу этого объекта.

При отсутствии одновременно всех четырех, приведенных в пункте 4 ПБУ 6/01 условий, приобретенное воздушное судно обоснованно не было учтено ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" в качестве основного средства.

Таким образом, у Общества не возникло предусмотренных пунктом 1 статьи 374 НК РФ оснований для учета этого имущества в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Поскольку приобретенный заявителем вертолет фактически не использовался им для извлечения дохода и в день его приобретения был передан в безвозмездное пользование другому юридическому лицу, он в силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 256 не мог признаваться и амортизируемым имуществом, при реализации которого полученный убыток подлежит отнесению на расходы в порядке, обусловленном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.

Следовательно, Общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 268 НК РФ правомерно включило всю сумму полученного от реализации вертолета убытка в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали решение Инспекции от 18.03.2009 N 19-04/07814 в оспариваемой ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" части недействительным.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов, а по существу просит переоценить установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-26848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин