Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1669/2010 по делу N А13-9900/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что ответчику не передавались сведения о состоявшейся уступке права требования, направлен на переоценку имеющегося в деле доказательства - извещения о совершенной уступке, направленного в адрес Общества и полученного им согласно почтовому уведомлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1669/2010 по делу N А13-9900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-9900/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-аналитический центр "Троя" (далее - ЗАО "Троя") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" (далее - ООО "Люкс") о взыскании 74 930 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 02.04.2009 (с учетом изменения исковых требований).

Определением от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ХХI век" (далее - ООО "Строительные технологии ХХI век") в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича.

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Люкс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.11.2009 и постановление от 14.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо судебные акты изменить, применить ставку рефинансирования 9,5 % годовых и уменьшить сумму процентов до 54 756 руб. 94 коп.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Троя" не вправе требовать от него уплаты процентов, поскольку совершенная между истцом и ООО "Строительные технологии ХХI век" уступка права требования по договору от 17.04.2009 недействительна как противоречащая закону.

ООО "Люкс" указывает, что не был извещен надлежащим образом о сделанной уступке и ему не вручались доказательства перехода права требования новому кредитору, в том числе доказательства оплаты уступленного права; законодательством не допускается перевод на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов без перевода основного долга; оплата уступки права требования произведена с нарушением статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - наличными денежными средствами через кассу.

Податель жалобы считает, что приходный кассовый ордер об оплате уступки права требования является недопустимым доказательством.

Также он полагает, что суд неверно применил ставку рефинансирования 13 %, действовавшую во время выплаты ответчиком основного долга, вместо ставки рефинансирования равной 9,5 %, действующей на дату вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Троя" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2009 по делам N А13-9302/2008 и А13-9301/2008 с ООО "Люкс" в пользу ООО "Строительные технологии ХХI век" взысканы задолженность по договору от 14.10.2005 купли-продажи объекта незавершенного строительством в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору с 15.10.2005 по 16.10.2008 в сумме 413 263 руб. 89 коп.

ООО "Люкс" во исполнение решения погасило основной долг 07.04.2009.

Посчитав правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 07.04.2009 в сумме 78 090 руб. 28 коп., ООО "Строительные технологии ХХI век" переуступило право их требования ЗАО "Троя", заключив с ним договор от 17.04.2009 уступки права требования по договору от 14.10.2005.

Новый кредитор направил должнику письмо, в котором уведомил его о состоявшейся 17.04.2009 уступке права требования процентов и установил срок для добровольной уплаты до 12.06.2009.

Поскольку ООО "Люкс" в установленный срок проценты не уплатило, ЗАО "Троя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора от 17.04.2009 следует, что ООО "Строительные технологии ХХI век" уступило ЗАО "Троя" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 07.04.2009 в сумме 78 090 руб. 28 коп.

Взысканная по решению суда сумма основного долга в размере 1 250 000 руб. перечислена ответчиком на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 19/29/40569/24/2009 платежным поручением от 03.04.2009 N 194.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что период взыскания процентов с 17.10.2008 по 02.04.2009 определен истцом правильно.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку уплата основного долга была осуществлена с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что при определении суммы взыскиваемых процентов необходимо использовать ставку рефинансирования, равную 13 % годовых на день исполнения.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция полагает, что с ответчика правомерно взыскано 74 930 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 13%, действовавшую на день исполнения обязательства, и необходимости применения ставки, действующей на день принятия иска или вынесения решения, уже исследовался судами первой и апелляционной инстанций, и признан несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о незаконности уступки права требования также были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как было указано ранее, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как основной долг ответчиком был погашен, на момент уступки ООО "Строительные технологии ХХI век" обладало только правом на взыскание заявленных в настоящем иске процентов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что наличие данного права у субъекта гражданских правоотношений предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу, поскольку иное противоречило бы положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Переход прав кредитора к другому лицу".

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования в части процентов, в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод жалобы о том, что ответчику в нарушение указанной статьи не передавались сведения о состоявшейся уступке права требования, направлен на переоценку имеющегося в деле доказательства - извещения о совершенной уступке, направленного в адрес ООО "Люкс" и полученного им согласно почтовому уведомлению 04.06.2009.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем указанный довод оставлен без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 133 Закона о банкротстве правильно оценена судом первой инстанции и принята во внимание при принятии решения.

Материалами дела подтверждается, что в отношении первоначального кредитора - ООО "Строительные технологии ХХI век" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

ЗАО "Троя" 22.04.2009 внесло в кассу ООО "Строительные технологии ХХI век" 68 090 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору от 17.04.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 N 1, а также приходным кассовым ордером от 22.04.2009 N 1.

Из совокупности представленных доказательств следует, что внесенная денежная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего и правомерно внесена в конкурсную массу.

При этом суд обоснованно указал, что, хотя такая уплата и является нарушением законодательства о банкротстве, она не может свидетельствовать о недоказанности оплаты истцом уступленного ему права.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недопустимости принятых судом доказательств - платежных документов также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального права и не соответствующий действительным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А13-9900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева