Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-799/2010 по делу N А21-3789/2009 Оснований для отмены решений суда нет, поскольку суды правильно указали на доказанность Министерством наличия у него правовых оснований для взыскания неустойки, расчет которой был судами проверен и признан верным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф07-799/2010 по делу N А21-3789/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солнечный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-3789/2009,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" (далее - Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солнечный" (далее - Общество) о взыскании 65 218 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2008 N 129.

Решением от 20.07.2009 иск удовлетворен. С Общества в пользу Министерства обороны взыскано 65 218 руб. 76 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Министерству обороны в иске, считая неправомерным начисление неустойки после 25.11.2008.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, между Министерством обороны (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 05.09.2008 N 129 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию - консервы овощные закусочные "Икра кабачковая" в количестве 18 тонн по цене 43 руб. 60 коп. за 1 кг, а заказчик - принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 1.4 сумма Контракта составляет 784 800 руб.

В пункте 5.1 Контракта стороны определили ответственный период поставки, в качестве которого предусмотрен промежуток времени с 05 сентября по 25 ноября 2008 года.

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий Контракта по поставке продукции, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки поставки.

Ответчик, нарушив условия Контракта, поставил Министерству обороны после окончания ответственного периода поставки только 10316,16 кг продукции.

Ссылаясь на то, что Общество оставило без ответа претензию с требованием об уплате неустойки, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к отношениям по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд статьи 506, 525, 526 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на поставщика, устанавливают его обязанность передать в обусловленный срок или сроки товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу; встречное обязательство государственного заказчика заключается в его обязанности обеспечить оплату поставленных товаров.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства статья 329 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как видно из условий пункта 5.1 Контракта, Общество обязано уплатить Министерству обороны неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки в случае невыполнения условий контракта по поставке продукции в установленный срок. При этом в качестве соответствующего срока сторонами понимался период времени с 05 сентября по 25 ноября 2008 года, после чего Контракт прекращал свое действие на основании пункта 7.5.

По смыслу приведенных положений Контракта право заказчика на взыскание с поставщика неустойки возникало после истечения установленного сторонами срока поставки, с наступлением которого прекращалось действие контракта.

Таким образом, при заключении контракта от 05.09.2008 N 129 стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 ГК РФ, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который был предусмотрен в названной норме права. Истец и ответчик исключили предусмотренное этой нормой условие об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия Контракта.

Поскольку довод Общества о неправомерности начисления истцом неустойки не соответствует положениям статей 511 и 521 ГК РФ, следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно отклонили его.

В данном случае суды правильно указали на доказанность Министерством обороны наличия у него правовых оснований для взыскания неустойки, расчет которой был судами проверен и признан верным. При осуществлении расчета истец обоснованно не исключил из суммы неустойки налог на добавленную стоимость, который для него является частью цены товара.

При таком положении суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А21-3789/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева