Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008 Суд пришел к выводу, что публичная оферта должника о поручительстве за исполнение обязательств другого поручителя, совершенная без соблюдения специального порядка, предусмотренного законодательством о рынке ценных бумаг, не влечет возникновения отношений по поручительству между должником, Поручителем, Эмитентом и лицами, которые приобрели облигации Эмитента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. по делу N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Зверева Е.А. (доверенность от 12.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (паспорт серии 40 03 N 796553) и Закоморного М.Н. (доверенность от 02.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Агент-Нева" Шестакова В.В. (доверенность от 22.07.2009), от закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп" Закоморного М.Н. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.08.2009),

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-59461/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - ООО "Мясной терминал") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жаднов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Агент-Нева" (далее - ООО "Агент-Нева") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.03.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования по денежному обязательству, возникшему из договора поручительства, в общей сумме 308 710 529 руб. 40 коп., из которой 297 581 000 руб. составляет номинальная стоимость облигаций, а 11 129 529 руб. 40 коп. - купонный доход за восьмой купонный период.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество "Митлэнд Фуд Групп" (далее - ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", Эмитент).

При проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции ООО "Агент-Нева" уточнило размер требования и просило включить в реестр 297 561 000 руб. задолженности по номинальной стоимости облигаций и 11 128 781 руб. 40 коп. задолженности по купонному доходу за восьмой купонный период.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 требование ООО "Агент-Нева" в сумме 308 689 781 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.09.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", Поручитель).

Определением от 20.10.2009 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования ООО "Агент-Нева".

Постановлением от 01.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.10.2009 и принял новый судебный акт, которым установил требование ООО "Агент-Нева" в сумме 308 689 781 руб. 40 коп. и включил его в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Мясной терминал" - закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2009.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал договор поручительства между ООО "Агент-Нева" и ООО "Мясной терминал" как заключенный.

По мнению Банка, в деле отсутствуют доказательства акцепта ООО "Агент-Нева" публичной оферты должника на заключение договора поручительства.

Податель жалобы считает, что предусмотренный офертой порядок акцепта (путем приобретения облигаций) воспроизводит положения статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и указывает, что согласно общему порядку акцепта оферты конклюдентными действиями, закрепленному в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия могут быть признаны акцептом оферты лишь в том случае, если они направлены на исполнение того договора, в отношении заключения которого совершена оферта.

В данном же случае оферент предложил считать акцептом размещенной им оферты не действия по исполнению самого договора поручительства, а приобретение облигаций. По мнению Банка, это не может безусловно выражать волю приобретателя облигаций на акцепт оферты по поручительству второго порядка.

В представленном отзыве ООО "Агент-Нева", считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ООО "Агент-Нева" об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела, содержащих эмиссионные документы ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

Указанное ходатайство оглашено, судом объявлено, что эмиссионные документы ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" содержатся в приложениях к материалам настоящего дела, которые направлены судом первой инстанции в кассационный суд вместе с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Агент-Нева" ранее заявленное ходатайство не поддерживает.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Мясной терминал", ООО "Агент-Нева", ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" и ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Эмитентом было принято решение о выпуске ценных бумаг в форме неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

Решение о выпуске указанных ценных бумаг, размещаемых по открытой подписке, утверждено общим собранием акционеров Эмитента от 04.10.2006 и зарегистрировано 09.11.2006 в Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4_01_18012-J.

Этим же решением общего собрания акционеров Эмитента утвержден проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован в ФСФР.

Названные решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг содержат сведения об Эмитенте (ЗАО "Митлэнд Фуд Групп") и Поручителе (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") и подписаны указанными лицами.

ООО "Мясной терминал" 17.11.2006 разместило публичную оферту о поручительстве второго уровня, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение Поручителем, указанным в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

По условиям этой оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение договора поручительства.

В обоснование заявленного требования ООО "Агент-Нева" ссылалось на то, что ему принадлежит 297 561 документарная процентная неконвертируемая облигация Эмитента на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J от 09.11.2006).

ООО "Агент-Нева" указывает, что в сроки, предусмотренные решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии ценных бумаг, Эмитент не выплатил купонный доход за восьмой купонный период в виде процентов от номинальной стоимости облигаций на сумму 11 128 781 руб. 40 коп. По утверждению заявителя, Эмитент также не выплатил в установленные сроки основную сумму долга при погашении облигаций по оферте от 20.02.2009.

Факт неисполнения Эмитентом обязательств, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии ценных бумаг, подтверждается сообщением о существенном факте, раскрытом в ленте новостей закрытого акционерного общества "Интерфакс" 25.02.2009.

В связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств ООО "Агент-Нева" 27.02.2009 обратилось с требованием об исполнении обязательств Эмитента к Поручителю (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"), указанному в эмиссионных документах. Поскольку Поручитель не исполнил данное требование, ООО "Агент-Нева" обратилась с настоящим требованием к должнику.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ни в решении о выпуске ценных бумаг, ни в проспекте эмиссии ценных бумаг сведения о должнике (ООО "Мясной терминал") как о лице, предоставившем обеспечение, не содержатся. В связи с этим суд пришел к выводу, что публичная оферта должника о поручительстве за исполнение обязательств другого поручителя (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"), совершенная без соблюдения специального порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг, не влечет возникновения отношений по поручительству между должником, Поручителем, Эмитентом и лицами, которые приобрели облигации Эмитента.

С учетом изложенного определением от 20.10.2009 суд первой инстанции отказал ООО "Агент-Нева" во включении его требования в реестр кредиторов ООО "Мясной терминал".

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что ООО "Агент-Нева", приобретая выпущенные Эмитентом облигации, располагало сведениями о размещенной ООО "Мясной терминал" 17.11.2006 публичной оферте о поручительстве второго уровня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение кредитором облигаций Эмитента является доказательством волеизъявления на заключение договора поручительства с ООО "Мясной терминал".

С учетом изложенного постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010 определение суда первой инстанции от 20.10.2009 отменено, принят новый судебный акт об установлении требования ООО "Агент-Нева" в сумме 308 689 781 руб. 40 коп. и о включении указанного требования в третью очередь реестра.

Проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "Агент-Нева" сослалось на заключенный с ООО "Мясной терминал" договор поручительства.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела оферте ООО "Мясной терминал" предлагает любому лицу, желающему приобрести облигации Эмитента, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие согласованной воли кредитора (ООО "Агент-Нева") и должника (ООО "Мясной терминал") на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

Следует также учесть, что в данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в свою очередь поручившегося за исполнение обязательств Эмитентом. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которым решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

Поскольку доказательства того, что в принятое Эмитентом решение о выпуске ценных бумаг в форме неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения об ООО "Мясной терминал" как о лице, предоставившем обеспечение, не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом о рынке ценных бумаг. Изложенное также позволило суду сделать вывод о том, что у должника не возникло обязательств перед ООО "Агент-Нева" в результате приобретения последним облигаций Эмитента. В связи с этим суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Агент-Нева" в реестр требований кредиторов ООО "Мясной терминал".

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.10.2009 и удовлетворяя заявление ООО "Агент-Нева", апелляционный суд исходил из того, что поручительство должника обеспечивает лишь обязательства ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" как поручителя первого уровня, но не обязательства Эмитента. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг к спорным отношениям неприменимы.

По мнению кассационного суда, указанные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права. Апелляционным судом не учтено, что обязательства у ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента. Таким образом, размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителя первого уровня, ООО "Мясной терминал" намеревалось обеспечить и обязательства Эмитента.

При таких обстоятельствах сведения о должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг подлежали внесению в решение о выпуске ценных бумаг и в проспект ценных бумаг.

Иное означало бы заключение договора поручительства посредством акцепта публичной оферты должника без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.02.2010 в соответствии с частью второй статьи 288 АПК РФ подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, определение от 20.10.2009 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-59461/2008 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по тому же делу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова