Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2305/2010 по делу N А56-24212/2009 Суд посчитал, что спорная сумма находится у подрядчика на законных основаниях, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2305/2010 по делу N А56-24212/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2010 г. N Ф07-2305/2010 по делу N А56-24212/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроспецэнерго" Волошина А.С. (доверенность от 12.12.2009) и Пименова Е.И. (доверенность от 12.12.2009), от закрытого акционерного общества "Мега Мейд" Соколова Е.А. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроспецэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-24212/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мега Мейд" (далее - ЗАО "Мега Мейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроспецэнерго" (далее - ЗАО "Петроспецэнерго") о взыскании 10 161 706 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 производство по делу в части взыскания 5 723 106 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, решение от 11.08.2009 отменено. С ЗАО "Петроспецэнерго" в пользу ЗАО "Мега Мейд" взыскано 4 438 600 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроспецэнерго", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в результате чего не имел возможности представить документы, подтверждающие его позицию.

ЗАО "Петроспецэнерго" считает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением им работ, и неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих приемку части работ государственным заказчиком.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела счета и соответствующие платежные поручения подтверждают обоснованное перечисление ему денежных средств.

ЗАО "Петроспецэнерго" полагает, что путем совершения конклюдентных действий стороны фактически заключили дополнительные соглашения к договору подряда, в которых согласовали стоимость и виды подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании представители ЗАО "Петроспецэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Мега Мейд" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мега Мейд" (генподрядчик) и ЗАО "Петроспецэнерго" (подрядчик) 20.07.2008 заключили договор подряда N 7 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить поэтапно комплекс работ по реконструкции локальных очистных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 218, и сдать результат работ генподрядчику; генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить определенную Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок завершения всех работ по Договору - 31.10.2008; срок окончания действия Договора определяется моментом исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 14.2).

Согласно пункту 2.2 Договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), условиями Договора, нормативной, проектной и технической документацией.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ первого этапа в соответствии с локальной сметой N 1 составляет 2 975 123 руб. 38 коп.; стоимость работ последующих этапов оформляется дополнительными соглашениями к Договору и оплачивается в соответствии с ними с учетом уплаченных авансов.

ЗАО "Мега Мейд" перечислило на расчетный счет ЗАО "Петроспецэнерго" 14 151 754 руб. 48 коп.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 29.09.2008 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 962 621 руб. 48 коп.

Стороны также подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 7 166 623 руб. 52 коп.

ЗАО "Мега Мейд" посчитало, что Договор заключен только на выполнение объема работ, указанного в пункте 3.1 Договора и в локальной смете N 1 на сумму 2 975 123 руб. 38 коп., а также в дополнительном соглашении N 1.

Указав, что работы по дополнительному соглашению N 1 не выполнены, иные сметы (кроме сметы N 1 к Договору) сторонами не согласовывались, ЗАО "Мега Мейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 161 706 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная сумма находится у подрядчика на законных основаниях, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде ЗАО "Мега Мейд" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 5 723 106 руб., что повлекло отмену решения суда первой инстанции по основаниям, не связанным с применением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После уточнения исковых требований ЗАО "Мега Мейд" просило взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые им денежные средства в сумме 5 453 525 руб., перечисленные по платежным поручениям от 03.10.2008 N 5239, от 20.10.2008 N 5483, от 12.11.2008 N 5688 и 5687, в качестве основания оплаты в которых указаны счета на оплату работ по дополнительным соглашениям N 2, 3 и 4 к Договору.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств заключения дополнительных соглашений N 2, 3 и 4 к Договору, как и доказательств выполнения им работ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании перечисленных подрядчику 5 453 525 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, дополнительные соглашения N 2, 3 и 4 к Договору, указанные в спорных платежных поручениях и счетах на оплату, сторонами не были подписаны.

Какие-либо доказательства выполнения работ по ним ответчик также не представил.

Таким образом, в данном случае спорные денежные средства ЗАО "Мега Мейд" перечислило ответчику в отсутствие обязательств по соглашениям, которые стороны не заключали, и в отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результатов генподрядчику.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, уплаченные по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 4 438 600 руб. (с учетом зачета задолженности генподрядчика перед подрядчиком в размере 1 014 925 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, с учетом частичного отказа истца от иска, взыскал с ответчика названную сумму.

Довод ЗАО "Петроспецэнерго" о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны фактически заключили дополнительные соглашения к Договору, отклоняется кассационным судом, поскольку в счетах и платежных поручениях не содержатся сведения о видах работ и сроках их выполнения. Кроме того, доказательства выполнения работ по дополнительным соглашениям к Договору ответчик также не представил.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Петроспецэнерго" в направленном в суд отзыве на иск в качестве своего адреса указало: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 78, литера А, помещение 2-Н; а также указало дополнительный адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 4, офис 301.

При этом ходатайство о направлении судебных извещений только по второму адресу ответчик не заявил и доводов, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции по другому адресу, не привел.

Как видно из материалов дела, после направления в суд отзыва со ссылкой на дополнительный адрес, ЗАО "Петроспецэнерго" получало судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и Договоре.

Более того, согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции, однако на ненадлежащее извещение не ссылался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и замечаний на протокол судебного заседания не заявлял.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроспецэнерго" также не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, Договоре и отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По условиям Договора (пункт 3.4) оплата работ производится после представления актов форм КС-2 и КС-3 подрядчиком генподрядчику.

Доказательства того, что подрядчик направлял генподрядчику акты выполненных работ по дополнительным соглашениям N 2, 3 и 4 или обращался к нему с требованием принять работы и оплатить их, ЗАО "Петроспецэнерго" в дело не представило.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по представленным сторонами доказательствам, без истребования документов у лица, не являющегося стороной по Договору - государственный заказчик, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-24212/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроспецэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов