Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4598/2010 по делу N А56-59222/2008 Факт самовольного (без согласия ответчика) подключения истцом к своим электрическим сетям субабонента опровергнут в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что энергоснабжающая организация неправомерно начислила истцу неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф07-4598/2010 по делу N А56-59222/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Битюкова М.В. (доверенность от 13.04.2010), от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трикотаж и мода" генерального директора Аскарина С.А. (протокол от 10.06.2009), от открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" Буллер Т.В. (доверенность от 30.03.2010), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Булатова П.С. (доверенность от 21.01.2010),

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-59222/2008 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Трикотаж и мода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 21.01.2008 N 159 и взыскании 797 338 руб. 93 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк "Траст").

Решением суда от 30.09.2009 (Стрельчук У.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2010 решение суда от 30.09.2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что к участию в деле не привлечено открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк); исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на письмо Компании от 06.07.2006 N 162 как на доказательство согласования подключения субабонента к электрическим сетям не соответствует материалам дела, поскольку такого письма в нем нет. В деле имеется акт от 06.07.2006, в котором зафиксировано подключение через сети Общества субабонента - открытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Центр" (далее - Агентство недвижимости), которое, как указывает ответчик, не является согласием энергоснабжающей организации на подключение субабонента. Компания считает, что такое согласие требует внесения в договор электроснабжения от 01.01.2001 N 24277 изменения, которое сторонами не вносилось. Податель жалобы также ссылается на то, что Банк неправомерно в безакцептном порядке списал со счета Общества 797 338 руб. 93 коп. по платежному требованию Компании от 21.01.2008 N 159, однако суд ошибочно признал действия Банка правомерными, а Общество не заявило к нему требование, вытекающее из необоснованного списания средств по оспариваемому платежному требованию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества, банка "Траст" и Банка просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2001 N 24277, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощности, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации абонент имеет право присоединять к сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

В пункте 4.6.1 договора установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность абонента за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сетям субабонентов, а также самовольные присоединения электродвигателей, электронагревательных установок, а также за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий оплачивает неустойку в пятикратном размере тарифа за всю энергию (мощность), присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, не более срока исковой давности.

При проверке системы учета электрической энергии абонента (Общества), проведенной 22.11.2007, Компания выявила самовольное присоединение Агентства недвижимости, расположенного в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 3, литера Б, о чем составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 22.11.2007 N 286, подписанный со стороны абонента Принцевым В.Л.

На основании акта и пункта 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2001 N 24277 Компания начислила Обществу "неустойку в виде штрафа за самовольное подключение прошлого периода по счетчику N 651092" и выставила счета от 16.01.2008 N 3100001 (на 814 807 руб. 12 коп.), 3100002 (на 249 695 руб. 88 коп.), 3100003 (на 988 607 руб. 24 коп.), 3100004 (на 781 889 руб. 20 коп.) на оплату штрафа.

Компания предъявила в Банк к расчетному счету Общества платежное требование от 21.01.2008 N 159 на общую сумму 2 834 999 руб. 44 коп. с условием оплаты "с акцептом"; в назначении платежа указала "Неустойка", а также сослалась на дату и номер договора и счетов. По этому платежному требованию со счета Общества в безакцептном порядке списано 797 338 руб. 93 коп. Остаток суммы помещен в картотеку ожидающих платежей.

Общество посчитало, что оснований для начисления штрафа у энергоснабжающей организации не имелось, поскольку ранее принадлежавшие ему помещения в доме 3 литера Б по Банковскому переулку оно передало по договору купли-продажи от 20.04.2005 другому лицу и помещениями не пользовалось, а с марта 2006 года они находятся в собственности банка "Траст". Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку сделал вывод о том, что ответчиком не доказана вина Общества в подключении субабонента.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования полностью. При этом апелляционный суд посчитал, что имеющимися в деле доказательствами опровергается факт самовольного подключения Обществом к электрическим сетям субабонента, а следовательно, платежное требование N 159 направлено в Банк необоснованно. Поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенных прав и им требования к Банку, вытекающие из необоснованного списания с расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке, не предъявлены, апелляционный суд признал заявленные к Компании требования правомерными.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, условия договора электроснабжения от 01.01.2001 N 24277, апелляционный суд сделал вывод о том, что Компания неправомерно начислила Обществу неустойку за подключение Агентства недвижимости к электрическим сетям. Этот вывод суда подтверждается актом от 06.07.2006, составленным работником Компании, в котором указано, что через сети абонента подключено Агентство недвижимости с разрешенной к использованию нагрузкой 8 кВт (листы дела 103-105; том 1). Этот документ суд правомерно посчитал доказательством согласия ответчика на подключение субабонента.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным. Статьей 545 ГК РФ не установлено, в какой форме энергоснабжающая организация дает согласие на передачу абонентом электрической энергии субабоненту. В связи с этим довод жалобы о том, что требуется внесение изменений в договор, является несостоятельным.

Ссылка Компании на то, что в деле не имеется письма от 06.07.2006 N 162, которое апелляционный суд посчитал доказательством согласования подключения субабонента и подключенной ему мощности, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку из содержания постановления видно, что "письмом" суд именовал подшитый в материалы дела документ без названия (акт), составленный инженером Компании по заявке банка "Траст" (листы дела 103-105; том 1). Из этого документа также следует, что Принцев В.Л., подписавший акт от 22.11.2007, является работником этого банка, а не истца.

Таким образом, факт самовольного (без согласия ответчика) подключения Обществом к своим электрическим сетям Агентства недвижимости опровергнут в ходе рассмотрения дела, в связи с чем платежное требование N 159 суд правомерно признал не подлежащим исполнению в части, не исполненной по настоящее время. Перечисленная по этому платежному требованию сумма (797 338 руб. 93 коп.) взыскана с Компании в пользу Обществу по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд, взыскав уплаченную сумму с Компании, вышел за пределы заявленного иска, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 09.02.2010, представитель истца уточнил иск в части "обязания возвратить" списанные с расчетного счета Общества денежные средства и просил взыскать 797 338 руб. 93 коп. с ответчика.

Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка списания Банком денежных средств со счета истца, не являлись основанием настоящего иска и самостоятельным предметом исследования в рамках данного спора. Как правильно указал апелляционный суд, требования к Банку, основанные на неправомерном списании в безакцептном порядке суммы по платежному требованию N 159, Обществом не заявлены.

Получение Компанией 797 338 руб. 93 коп. без законных на то оснований подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования Общества правомерно удовлетворены апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-59222/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк