Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-2796/2010 по делу N А56-3386/2009 Выводы судов о подтверждении Обществом своего права на возмещение НДС, незаконности доначисления ему НДС, также как и вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф07-2796/2010 по делу N А56-3386/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агат" Солнцевой Н.В. (доверенность от 01.02.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 04.05.2010 N 05-06/11286), Муравьева С.Д. (доверенность от 09.02.2010 N 05-06/00866), Колядина А.Н. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08011),

рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3386/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 10.11.2008 N 14-11/03245 в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части, подпункта 2 пункта 1 резолютивной части о привлечении ООО "Агат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 119 300 руб. налоговых санкций, а также в части пунктов 2, 3, 4 и 5 резолютивной части; решения от 10.11.2008 N 14-11/03245-1 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ООО "Агат" просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, возместив ему в соответствии со статьей 176 НК РФ НДС за 1-й квартал 2008 года, в том числе 12 777 522 руб. - путем возврата на расчетный счет и 27 738 руб. - путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что весь товар, импортированный Обществом в первом квартале 2008 года, был им фактически реализован конечным покупателям в этом же периоде, а договоры комиссии на реализацию части ввезенного товара заключались с Обществом исключительно с целью сокрытия факта реализации товара и получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, суды не дали надлежащей оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности ООО "Агат".

В отзыве на жалобу ООО "Агат" просит оставить решение от 13.11.2009 и постановление от 15.02.2010 без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат" осуществляет оптовую торговлю строительными материалами.

На основании контракта, заключенного с фирмой "Enford Resources LTD", в первом квартале 2008 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку и другие строительные материалы.

ООО "Агат" представило в Инспекцию декларацию по НДС за первый квартал 2008 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 172 183 484 руб.; сумма НДС, исчисленная с реализации, - 30 993 027 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету, - 43 798 277 руб., в том числе - 41 818 673 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и заявлено к возмещению из бюджета 12 805 250 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации, о чем составила акт от 28.07.2008 N 14-10/03.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению 12 805 250 руб. НДС. В обоснование такого вывода Инспекция указала на выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении ООО "Агат" необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом установлено, что Общество не находится по адресу, указанному как в его учредительных документах, так и в документах, представленных им в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, в том числе в счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении им пункта 5 статьи 169 НК РФ; у ООО "Агат" отсутствуют необходимые условия для достижения результата соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства; среднесписочная численность работников ООО "Агат" составляет 1 человек; учредителем руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо; уставный капитал ООО "Агат" минимален - 10 000 руб.; суммы НДС, исчисляемые Обществом к уплате, несоразмерны с суммами налога, предъявляемыми к возмещению из бюджета; невозможно установить фактическое местонахождение склада, на котором находится нереализованный товар, в связи с чем невозможно проверить фактическое наличие и объем нереализованного товара. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества, сокрытии им фактической реализации в спорный период ввезенного товара.

Таким образом, по мнению Инспекции, за первый квартал 2008 года Обществом занижена база, облагаемая НДС, на 76 062 840 руб. 53 коп., а сумма налога, подлежащая уплате, - на 886 127 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.11.2008 N 14-11/03245, согласно которому Обществу доначислено и предложено уплатить 886 127 руб. НДС за первый квартал 2008 года (пункт 3), начислено 63 676 руб. пеней по этому налогу (пункт 2). Этим же решением ООО "Агат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога (подпункт 1 пункта 1), а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 125 650 руб. налоговых санкций за непредставление документов в количестве 2513 штук (подпункт 2 пункта 1). Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4) и уменьшить на 12 805 250 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за первый квартал 2008 года (пункт 5).

Решением от 10.11.2008 N 14-11/03245-1 Инспекция отказала Обществу в возмещении 12 805 250 руб. НДС за первый квартал 2008 года.

ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 10.11.2008 N 14-11/03245 в части, а решения от 10.11.2008 N 14-11/03245-1 - в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение Инспекции от 10.11.2008 N 14-11/03245 в оспариваемой заявителем части и решение от 10.11.2008 N 14-11/03245-1 полностью, указав на выполнение Обществом предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий для предъявления к вычету налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в первом квартале 2008 года, а также на недоказанность налоговым органом совершения ООО "Агат" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения несения затрат на уплату сумм налога таможенным органам; принятия на учет ввезенных товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании контракта, заключенного с фирмой "Enford Resources LTD", ООО "Агат" в первом квартале 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку и другие строительные материалы на общую сумму 232 325 959 руб. 06 коп.

В данном случае факты ввоза ООО "Агат" товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей, а также принятия товаров на учет установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В первом квартале 2008 года часть ввезенного товара на сумму 161 141 233 руб. 58 коп. Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" по договору поставки от 02.08.2007 N 27, что налоговым органом также не оспаривается.

Остальной товар передан Обществом комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Бузулуцкий мясокомбинат" (далее - ООО "Бузулуцкий мясокомбинат") по договору комиссии от 26.03.2008 N 4к для последующей реализации, что подтверждается товарными накладными.

Доводы Инспекции о сокрытии ООО "Агат" фактов реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, не были реализованы комиссионером на внутреннем рынке в спорный период.

Налогоплательщик не обязан исчислять НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру для последующей реализации, поскольку согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о реализации товаров комиссионером - ООО "Бузулукский мясокомбинат".

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Бузулукский мясокомбинат" возвратил ООО "Агат" переданный ему на комиссию товар. Возвращенный ООО "Бузулукский мясокомбинат" товар был передан Обществом другому комиссионеру - ООО "Марвел" по договору от 27.06.2008 N 01-К01. Доказательств реализации товара указанным комиссионером Инспекция не представила.

В материалы дела не представлено и документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у него непосредственно комиссионерами.

Не установлено налоговым органом и подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенных между ООО "Агат" и его комиссионерами сделок и недействительности этих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур правомерно признаны судами несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К числу таких сведений относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

При этом в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В данном случае представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты. Указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Агат" соответствует адресу, указанному в его учредительных документах и соответствуют данным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов о недобросовестности Общества, в числе которых отсутствие у него управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; минимальная среднесписочная численность работников - 1 человек, который является руководителем и главным бухгалтером Общества; минимальный уставный капитал, были всесторонне исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, а также исчислило к уплате НДС со стоимости реализованных товаров.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что за 2007 год и первый квартал 2008 года ООО "Агат" исчислило и фактически уплатило 110 293 732 руб. НДС с реализации, в то время как к возмещению за те же периоды им заявлено только 35 449 461 руб. налога.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекция в материалы дела не представила.

Выводы судов о подтверждении Обществом своего права на возмещение НДС за первый квартал 2008 года, незаконности доначисления ему НДС за этот период, также как и вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения ООО "Агат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 119 300 руб. налоговых санкций за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-3386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова